Art. 12 občanského zákoníku. Způsoby ochrany občanských práv. Skutečně upravené s komentáři

Existují různé způsoby, jak chránit zákon. občanská práva . Některé byly stanoveny normami poměrně dávno, zatímco jiné byly zavedeny poměrně nedávno. Jejich seznam je zakotven v čl. . 12 občanského zákoníku . Opatření stanovená kodexem mají obzvlášť praktický význam v neustále se měnících podmínkách života státu a společnosti. Zvažte míru podrobněji.

Art. 12 občanského zákoníku (aktuální verze)

Toto pravidlo používají osoby, jejichž zájmy jsou podle jejich názoru porušovány. : Článek stanoví následující metody ochrany občanských práv :

1. Obnova situace, která existovala před porušením. Současně může osoba vyžadovat potlačení opatření, která porušují jeho zájmy nebo vytvářejí takovou hrozbu.
2. Uznávání práv.
3. Vyrovnání věcné povinnosti.
4. Uznání neplatnosti rozhodnutí zasedání.
5. . Sebeobrana občanských práv .
6. Uznávání neplatných transakcí. V takovém případě může subjekt požadovat, aby uplatnil důsledky protiprávnosti, včetně neplatnosti smluv.
7. Uznávání neplatnosti úkonu státního orgánu nebo územní struktury vlády.
8. . Odškodnění .
9. Odškodnění za morální škody.
10. . Trestní trest .
11. Ignorování orgánu oprávněného k projednání sporu, úkonu vydaného státním orgánem nebo strukturou územního orgánu, který je v rozporu se zákonem.
12. . Změny a ukončení občanských vztahů .

Je třeba poznamenat, že tento seznam není považován za uzavřený. Art. оговаривает, что заинтересованное лицо может использовать и иные инструменты, предусмотренные в законодательстве. 12 občanského zákoníku stanoví, že zájemce může použít jiné nástroje stanovené legislativou.

Vysvětlení

Vzhledem k čl. юристов, следует обратить внимание на то, что специалисты отмечают, что только два инструмента из представленного выше перечня были введены недавно. 12 občanského zákoníku s připomínkami právníků, měli byste věnovat pozornost skutečnosti, že odborníci poznamenávají, že pouze dva nástroje z výše uvedeného seznamu byly zavedeny nedávno.

Především měli subjekty možnost získat náhradu za mravní škody. . Navíc byl zaveden nástroj, jako je sebeobrana občanských práv .

Klasifikace opatření

Obecně lze ve všeobecném seznamu vyčlenit mechanismy, jejichž použití je povoleno:

1. Pouze instance, které jsou oprávněny zvážit konflikty. Takové nástroje zahrnují zejména uznání neplatnosti napadnutelných transakcí nebo úkonů státních orgánů.
2. Strany procesu. Patří sem například škody.
3. Bez účasti orgánů oprávněných vyřešit spory.

Specifika normy

Použití čl. в отдельных случаях допускается не только уполномоченными инстанциями, но и госорганами, которые обеспечивают охрану интересов лиц в административном порядке. 12 občanského zákoníku Ruské federace v některých případech povoluje nejen oprávněné osoby, ale také státní orgány, které zajišťují ochranu zájmů osob v správním řízení.

Příkladem by mohly být antitrustové struktury. V případě akcí, které jsou zakázány články 6 a 5 federálního zákona "O soutěži", mohou tyto orgány použít některá opatření stanovená v čl. 12 občanského zákoníku.

, в частности, знает немало случаев, когда антимонопольные структуры обращаются с исками о вменении исполнить обязанности, предписанные ими ранее участникам оборота. Zejména soudní praxe zná málo případů, kdy antitrustové struktury podávají žádosti o zápočet, aby dříve vykonávaly povinnosti, které jim předepsaly účastníci obchodování s lidmi.

Regulační rámec

Stojí za to říkat, že opatření zakotvené v čl. во многих случаях предопределены положениями, регламентирующими конкретные взаимодействия участников оборота. 12 občanského zákoníku Ruské federace jsou v mnoha případech předurčeny ustanoveními upravujícími specifické interakce účastníků v obratu. Příkladem může být vlastnost. K ochraně svých práv může oprávněný vlastník podat žalobu (neplatnost nebo opodstatnění).

Dále může subjekt požadovat neplatnost úkonu státního orgánu nebo místní mocenské struktury, která porušuje jeho zájmy. V takovém případě může osoba v některých případech použít několik opatření současně podle čl. . 12 občanského zákoníku . V některých situacích je povoleno implementovat pouze jednu.

Nespravedlivé obohacení

Článek 1103 stanoví poměr nároků na vrácení nemovitostí získaných bezdůvodně s jinými způsoby ochrany. Tato norma stanoví nároky, na které se mohou vztahovat ustanovení o důsledcích bezdůvodného obohacení. Celkem tyto požadavky 4. Mezi ně patří:

1. Návrat provedených dohodou.
2. Rekultivace jejich hmotných hodnot z nezákonného cizího majetku.
3. Návrat jedné strany na jinou splněnou povinnost v souvislosti s podmínkami smlouvy.
4. Odškodnění za škody způsobené bezohledným chováním subjektů, které se bezdůvodně obohatily.

V případě dvoustranné restituce, pokud byla uznána neplatnost transakce, pokud každý účastník drží majetek (peníze), mohou být použity odpovídající důsledky. Článek 1103 předpokládá dceřiné provádění opatření.

Pokud neexistuje přímý údaj o použití určitého nástroje nebo pokud je to možné, použití různých mechanismů, konečná volba je ponechána stranám. Právní předpisy umožňují kombinovat několik opatření.

Neplatnost transakcí

Uznání sporných smluv za nezákonné a použití odpovídajících důsledků je jedním z nejběžnějších metod ochrany. Některé transakce jsou neplatné. V tomto případě je jediný způsob, jak chránit subjektivní právo, požadavek na realizaci důsledků jeho neplatnosti. Tato formulace způsobila řadu problémů.

Konkrétně soudy často odmítají žadatele požadující uznání neplatnosti neplatných transakcí z důvodu, že jsou takové a bez rozhodnutí.

Jasná otázka představila slunce. V jednom z plénových rozhodnutí orgán uvedl, že nároky na zrušení dohod by měly být posouzeny podle obecných pravidel.

Argumentoval Sun svým názorem, že Kodex nevylučuje možnost podání takových požadavků. Proto byly soudy požádány, aby v odůvodnění rozhodnutí uváděly, že smlouva byla prohlášena za neplatnou.

Odvolání proti rozhodnutím orgánů

Tento způsob ochrany se používá při porušování práv v rámci daňových, administrativních, celních a jiných interakcí. V tomto případě může být odvolání rozhodnutí prováděno jak v plném, tak i částečně.

Kodex poprvé jasně definuje právní význam rozhodnutí instance, které zkoumá nárok na uznání neplatnosti úkonu orgánu, provádění metody ochrany práv.

Ignorování aktu v rozporu se zákonem

V přezkoumávané normě je stanoveno, že orgán, který zruší spor, nemusí použít rozhodnutí státního orgánu nebo místní struktury, pokud nesplňuje požadavky právních předpisů. Ve skutečnosti zde nehovoříme pouze o pravomocích souvisejících s definicí zákona nebo jiným zákonem upravujícím specifické interakce mezi subjekty.

Toto ustanovení znamená možnost vyhodnocení individuálního rozhodovacího rozhodnutí, na němž jsou založeny nároky nebo námitky účastníků procesu. Podle článku 11 APC rozhodčí soud rozhodnutím stanovením neslučitelnosti úkonu státního orgánu nebo místní struktury s právními předpisy, který zjistil zveřejnění tohoto dokumentu s překročením hranic autority, rozhoduje způsobem stanoveným federálními normami.

Například během přezkumu návrhu na zrušení rozhodnutí o antimonopolní službě orgán nesouhlasil s argumenty žadatele. Ten se odvolával na nesprávné uplatnění ustanovení pravidel schválených vládním nařízením ze strany FAS.

V tomto případě rozhodčí řízení uznalo omezení svobody smluv. Nicméně podle článku 421 občanského zákoníku to umožňuje samotný kodex nebo jiné regulační akty.

Nuance

Někteří právníci nabízejí jiný výklad výše popsané situace. Je třeba říci, že v agrárním a průmyslovém komplexu z roku 1992 by instance mohly odmítnout uspokojit prohlášení stran, pokud by byly založeny na činnostech státu nebo jiných orgánech, které jsou v rozporu se zákonem.

V takových situacích se jednalo o otázku soudu, který posuzoval dodržování norem individuálního rozhodnutí autorizovaných struktur orgánů při vyšetřování majetkových sporů. Po zjištění rozporu nebyla autorita přikládána právní následky. Požadavky nemohly být splněny a námitky byly vzaty v úvahu.

Odborníci se domnívají, že opatření týkající se ochrany práv, zakotvená v předmětném článku kodexu, se týká i tohoto případu. Na rozdíl od uznávání neplatnosti úkonu státu nebo jiného orgánu, pokud existuje přímá kontrola právního státu, neuplatnění důsledků takového příkazu působí jako nepřímý dohled.

Ten bude záležet pouze na určitém typu právního vztahu. V případě přímé kontroly a existence příslušného rozhodnutí o sporu o uznání neplatnosti úkonu dokument ztratí platnost bez ohledu na to, zda bude následně opraven nebo zrušen strukturou, která ho vydala.

Usnesení řídících orgánů podnikatelských subjektů

Akty sdružení, partnerství a jiné obchodní organizace se mohou týkat jak osobních nehmotných, tak právnických osob a občanů. Tato rozhodnutí nejsou vyhláškami státních a jiných mocenských struktur.

V souladu s tím by měly být k ochraně práv použity i jiné metody. Při podávání odvolání k rozhodnutím řídících orgánů podnikatelských subjektů (představenstva, valné hromady apod.) Můžeme hovořit o provádění takových opatření, jako je podání žádosti o potlačování činů porušujících zájmy jednotlivců, obnovení situace, která existovala před porušením a tak dále.

Stojí za to říci, že povaha mnoha takových tvrzení je poměrně obtížně přesně určena. V tomto ohledu Nejvyšší soud vyzval k tomu, aby přijaly vhodná prohlášení od právnických osob a jednotlivců, kteří uznávají akty přijaté řídícími strukturami obchodních společností, pokud jsou v rozporu s právními předpisy a jinými normami, porušují zájmy subjektů, jelikož jsou výsledkem interakcí, ke kterým dochází v rámci občanského oběhu.

V průběhu řízení nelze použít ustanovení Občanského soudního řádu a Agroindustriálního komplexu, která upravují specifika řešení sporů a provádění rozhodnutí o žádostech o uznání neplatnosti úkonů státu a jiných orgánů. Při řešení stížností a odvolání proti rozhodnutím přijatým veřejnými sdruženími se předpokládá odlišný přístup. Oni jsou zvažováni v souladu s pravidly vymezenými pro spory o uznání neplatnosti aktů státních a místních vládních struktur.

Sankce

Opatření týkající se uložení majetkových sankcí subjektům, které porušují práva ostatních, přispívají k účinnému potlačení porušování a stimulují splacení závazků. V tomto ohledu se trest v kodexu považuje také za nástroj k zajištění plnění smluvních podmínek.

Příslušná ustanovení jsou obsažena v článcích 325-333. V tomto případě jsou ztráty kvalifikovány jako hlavní forma odpovědnosti za nesprávné plnění nebo neplnění závazku. Ustanovení k tomuto ustanovení jsou obsažena v normách 393, 15, 394 kodexu. Sankce, stejně jako ztráty, mohou být v rámci řízení dobrovolně odškodněny nebo navráceny zpět.

Morální poškození

Mezi prostředky ochrany subjektivních občanských práv zákon definuje nejen náhradu škody na majetku. V článku, který je předmětem přezkumu, je možné požadovat určitou částku za fyzické a morální utrpení.

Náhrada škody na morálních hrách slouží výhradně k ochraně občana. Toto opatření se proto vzhledem k právním subjektům neuplatňuje. Organizace má však právo použít jinou cestu - podat žalobu vyžadující ochranu obchodní pověsti.

Je třeba říci, že toto opatření je poskytováno jednotlivcům. Zejména 152 a 19 článků kodexu umožňují podání občanského soudního řízení, pokud jednání žalovaného ovlivnilo důstojnost, obchodní pověst a čest žalobkyně. Pravidla sedmé části 152 normy platí pro případy, kdy je znevýhodněnou stranou organizace.

Právnická osoba má právo požadovat vyvrácení informací, které poškozují obchodní pověst společnosti, jakož i náhradu vzniklých ztrát.