Nevýznamnost aktu. Příklady z praxe

закреплены во 2 части 14 статьи УК. Pojem a známky bezvýznamnosti zákona jsou zakotveny v části 2 článku 14 trestního zákona. Otázka účelnosti jejího použití je předmětem živých diskusí. . Podívejme se podrobněji na to, jaký je bezvýznamnost aktu v trestním právu .

Obecné informace

указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Podle části 2 článku 14 Trestního zákona Ruské federace zanedbatelnost aktu svědčí o neexistenci společenského základu pro podání spravedlnosti subjektu, který spáchal trestný čin. Jinými slovy, zasahování není veřejným nebezpečím.

Podle některých autorů je přítomnost pojmu bezvýznamných skutků v legislativě může v praxi vést k zneužívání, a proto by mělo být opuštěno. Odborníci zdůvodňují svou pozici skutečností, že v trestním zákoně existují další způsoby, jak reagovat. Příklady zahrnují ustanovení článků 75-76, 73, 64.

несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. Právní důsledky uplatňování trestního zákona na nevýznamné akce jsou poněkud odlišné od právních důsledků vyplývajících z uplatňování výše uvedených ustanovení. V tomto ohledu může být zrušení části 2 článku 14 kodexu sotva považováno za účelné. . Samozřejmě je nutné jasně definovat limity bezvýznamnosti aktu v trestním právu .

Kontroverzní okamžiky

: когда оно является и не является административным проступком. V teoretickém smyslu je obvyklé hovořit o dvou typech nepodstatných činů : kdy je a není správním přestupem.

Zdá se však, že přítomnost prvního typu není zcela rozumná. трактуется в более широком смысле. Faktem je, že v tomto případě je bezvýznamnost aktu interpretována v širším smyslu. Výsledkem je, že hranice mezi trestním a jiným než trestným činem začínají rozostřovat. к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным. Použití známky bezvýznamnosti aktu na akce, které nevyžadují správní sankce, se zdá být rozumnější.

Zákaz činnosti

будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно. Při posuzování nepodstatnosti určité akce bude důležité mít zakázaný určitý čin pouze v trestním zákoníku nebo v trestním zákoníku a správním řádu současně.

Kriminalita může porušovat pouze obecná pravidla zakotvená v trestním zákoníku. Například vražda, loupež apod. V praxi se však jedná o zločiny, za něž může dojít k odpovědnosti nejen podle trestního zákona, ale také podle správního řádu. Například článek 176 trestního zákona a čl. 14.11 Správního řádu jsou sankcionovány za protiprávní získání půjčky.

Proto existují dvě situace. První se týká přítomnosti zákonného, ​​správního a trestně-protiprávního chování. Zde je správní pochybení jako druh "pufru" mezi zločinem a jinými trestnými činy. Ve druhé situaci je vše jednodušší: nelegální chování je buďto tam, nebo ne.

только во втором случае. Je rozumnější mluvit o bezvýznamnosti žaloby pouze ve druhém případě. Skutečnost spočívá v tom, že nezákonné chování nese odpovědnost. V tomto případě existuje nejen nebezpečí pro společnost, ale i známky zločinu. , согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава. Nevýznamnost zákona podle ustanovení článku 14 trestního zákona lze vyjádřit pouze tehdy, jestliže jsou známky složení.

Vysvětlivky

Nejvyšší soud v širším smyslu interpretuje bezvýznamnost aktu. , в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. Například v bodě 12 usnesení č. 26 z roku 2010 VS poznamenává, že pokud nezákonný rybolov (sklizeň) biologických zdrojů provádí subjekt s použitím samohybného plovoucího zařízení nebo v nerestech, ve zvláště chráněných oblastech a formálně obsahují známky trestných činů uvedených v 253 nebo 256 článků, ale vzhledem k nevýznamnosti veřejného nebezpečí, které nepředstavují, může soud na základě ustanovení čl. 14 trestního zákona. Soud vysvětluje, že neexistuje žádné veřejné nebezpečí, pokud by akce pachatele nevedly k hromadnému ničení rostlin a zvířat, náklady a množství ulovených ryb byly zanedbatelné, nebyly žádné škodlivé účinky nebo způsob rybolovu byl biologickým zdrojům neškodný.

Mezitím se zdá, že tento přístup je nepřiměřený. Faktem je, že nezákonný rybolov (sklizeň) biologických zdrojů nemůže být zanedbatelný, neboť trestný čin se považuje za dokončen v okamžiku zahájení příslušných akcí. Navíc v správním řádu existuje čl. 8.37, který stanoví sankce za porušování hornických pravidel. Zákon stanovený v části 2 článku 253 trestního zákona také nemůže být zanedbatelný. Vyhledávání, průzkum, výzkum a vývoj zdrojů jsou v době těchto akcí považovány za dokončené zločiny osobou, která pro ně nemá povolení. V části 1 čl. 8.17 Správního řádu stanovil trest za nedodržování pravidel bezpečného vyhledávání, vývoje nebo průzkumu zdrojů.

Pokud se objevují známky zásahu, který je stanoven podle 256 článků trestního zákona, včetně způsobu a místa spáchání trestného činu, jsou činnosti tohoto subjektu již trestné. V závislosti na okolnostech incidentu mohou být trestní sankce uloženy osobě: od peněžitého trestu až po podmíněné odnětí svobody. Pokud neexistují žádné známky trestného činu, musí občan pro takové činy vykonávat správní sankce.

Provedení doporučení Nejvyššího soudu proto může vést k nejednoznačnému uplatňování trestního práva. V některých situacích bude chování subjektu považováno za trestné a v jiných - nedůležité.

Současně v odstavci 9 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ukrajiny č. 21 z roku 2012 se akty uvedené v čl. 258 odst. 1 písm. B) trestního zákona považují za ukončené v okamžiku zahájení činností přímo souvisejících s hledáním, sledováním, stíháním a těžbou přírodních zdrojů. со средствами, используемыми при незаконной охоте. V tomto případě Soud nesouvisí s nevýznamností zákona s prostředky používanými v nelegálním lovu.

Daňové trestné činy

деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. Nevýznamnost aktu v trestním řízení chybí, pokud vznik přísně formalizovaného důsledku je podmínkou pro předvedení před soud. Například to může být škoda v částce stanovené zákonem.

Daňový únik se považuje za trestný čin, pokud daň nebyla ve velké míře odečtena. как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. Z toho vyplývá, že nezaplacení povinných částek nižší, než je částka stanovená v poznámce k článku 198 trestního zákona, naznačuje jak neexistenci nepodstatnosti činu, tak zločin jako takového, jelikož neexistuje povinné objektivní označení - důsledky. V takovém případě bude odpovědnost spadat pod články 199-122 daňového řádu.

Menší hodnota nemovitosti

Neexistuje žádný zanedbatelný vliv na krádež předmětů, které nemají velkou hodnotu z domova či jiných prostor. Článek 7.27 správního řádu v souladu s poznámkou pod čarou se nevztahuje na trestný čin uvedený v části 2 čl. 158 trestního zákona. Současné vydání správní normy však zahrnuje situaci, která je v rozporu se zásadami kvalifikace kriminálních činů, kdy kompozice postrádá všechny znaky kompozice.

Podle odborníků je nutné do 2. části článku 158 trestního zákona zahrnout ustanovení, které stanoví sankce za krádež majetku, bez ohledu na náklady. Obdobně platí ustanovení části 2 čl. 159 a 160 trestního zákona.

Nedokončený zločin s nespecifikovaným záměrem

Když je spácháno, je nemožné. Zvažte příklad z praxe. Občan nezákonně vstoupil do knihovny a ukradl nůžky, které neměly hmotnou hodnotu. Zpočátku bylo jednání subjektu kvalifikováno podle čl. 158 odst. 2 písm. B) trestního zákona. Ze svědectví viníka však vyplývá, že vstoupil do knihovny, aby ukradl jakékoliv kancelářské vybavení, ale nenašel nic cenného, ​​ale ukradl nůžky, které pak vyhodil.

Na základě právních předpisů jsou předměty, z nichž se nachází majetek, které mají určitou hodnotu a hodnotu, považovány za cizí majetek. Soud rozhodl, že ukradené nůžky nemají žádnou hodnotu.

Vzhledem k ustanovením části 2 článku 14 trestního zákoníku je pro nevýznamnost povinnost účastnit se složení žaloby. Občan, který ukradl nůžky, nebyl odsouzen za krádež kancelářských zařízení a akce zahrnující perfektní krádež se nemohou kvalifikovat do 3 částí umění. 30 a odst. "B" části 2 158 norem trestního zákona jako pokus o protiprávní vstup do areálu. Případ v této části by měl být proto z důvodu ustanovení článku 24 propuštěn z důvodu neexistence corpus delicti.

Kvalifikující označení, které označuje místo porušení, stejně jako neurčený úmysl pachatele nám neumožňuje mluvit o bezvýznamnosti.

Podle Kuznetsové, která je zastáncem širší interpretace dotyčného konceptu, když bývalý manžel pronikne do domova bývalé ženy a ukradne album s fotografiemi, na jedné straně můžeme mluvit o nevýznamnosti, protože náklady na ukradené je malé. Samotná skutečnost nelegálního vstupu do prostor musí být kvalifikována podle článku 139 trestního zákona.

Pátrání pod trestním zákoníkem bývalého manžela za krádež rodinného alba je sotva spravedlivé, dokonce podmíněně. Možná, že v tomto případě mluvíme o nevýznamnosti. Musím však říci, že tento druh situace je v praxi poměrně vzácný.

Závislost na roli osoby v trestném činu

Někteří teoretici věří, že bezvýznamnost může být určena v závislosti na roli, kterou subjekt hraje při spáchání protiprávního činu. Kozlov zejména dává následující příklad.

Dva občané se dohodli na odcizení krádeže z obchodu. Když pronikli do místnosti, začali vytahovat ukradené zboží na verandu. Zároveň viděli, že auto v blízkosti jedné z manželů jednoho ze zločinců stojí. Rozhodla se pomoci útočníkům, protože slyšela jejich předběžnou dohodu.

Zdá se, že v tomto případě není možné mluvit o bezvýznamnosti. Subjekt, který k trestnému činu přistoupil během jeho pověření, by měl mít podmíněný trest, pokud neexistují důvody pro ukládání přísnějších sankcí.

Porušení vlastnických práv

Při zasahování do osobních práv může dojít k nevýznamnosti, například když člověk, který kráčí po ulici, se ze zvědavosti dívá do okna bytu umístěného v prvním patře. V tomto případě došlo k vizuálnímu proniknutí do bytu (článek 139 trestního zákona), byla porušena nedotknutelnost soukromí (článek 137).

Úkon spojený s krátkodobým (během několika minut) nelegální zbavení svobody lze považovat za nevýznamný. Nicméně, chybí se při spáchání útoku na zdraví a život oběti.

Někteří právníci navrhují doplnit článek 14 trestního zákona o 3 části, která by stanovila seznam aktů, které nejsou bezvýznamné.

Vlastnosti materiálových kompozic

Teoreticky je přístup široce rozšířený, podle něhož nedochází k bezvýznamnosti, pokud je přítomnost příznaků zásahu spojena s nástupem škody. Například článek 285 trestá podstatné porušení zájmů a práv v případě zneužití pravomoci.

Tento přístup lze považovat za oprávněný, pokud se projeví důsledky, které jsou podmínkou pro uznání zločinu skutku. Jinými slovy, musí být zodpovědní. Mnoho soudů se domnívá, že porušování práv občanů z prodlení znamená porušení zájmů státu.

Například inspektor dopravní policie byl podle článku 285 odsouzen k zadržení řidičského průkazu bez jeho zaslání k lékařské certifikaci. Nejvyšší soud byl odsouzen a případ byl propuštěn na základě ustanovení čl. 24 (část 1, odstavec 2). Dozorčí výbor současně poukázal na nedostatek motivace zjištění prvního stupně, že jednání zaměstnance výrazně narušilo zájmy státu.

Ve výše uvedeném příkladu může dojít k nevýznamnosti. Faktem je, že důsledky, které působí jako podmínka pro uznání zločinu, jsou popsány pomocí hodnotících znaků, protože je nelze vzít v úvahu a nebyla stanovena sankce za zneužití autority v CAO. V důsledku toho můžeme povolit možnost určení bezvýznamnosti při spáchání takového trestného činu, který zákon stanoví disciplinární odpovědnost.

Například trestný čin, který je stanoven v části 2 článku 303 trestního zákona, se považuje za ukončenou v době padělání důkazů. Mezitím, jak ukazuje analýza praxe, soudy nemají jednotný přístup k posouzení důsledků podvodu.

V některých situacích jsou akce stanovené výše uvedenou normou považovány za trestné, bez ohledu na účel jejich pověření. Mohou být zaměřeny na ospravedlnění nebo odsouzení občana. V jiných situacích, kdyby cíl nebyl stanoven, nebyla listina považována za trestnou.

Podle advokátů, jestliže některé události, které mají být prokázány v rámci daného případu, jsou doloženy jinými důkazy, padělání materiálů, které pouze potvrzují danou událost, ale nebyly řádně navrženy, by mělo být považováno za drobný čin i přesto, že pro zaměstnance je uložena disciplinární sankce, vedoucí vyšetřování.

Otázka ohledně formy viny

Podle řady odborníků by měly být nevýznamné považovány pouze za jednání, které byly spáchány úmyslně. Jiní odborníci se domnívají, že mohou zahrnovat trestný čin podle článku 293 trestního zákona. Toto stanovisko je dáno skutečností, že jako jeden z důsledků nedbalosti v současném znění normy je zřízeno podstatné narušení zájmů a práv státu, společnosti a občanů. Jak lze vidět, výsledek trestného jednání je popsán pomocí hodnotících pojmů a není specifikován. S to je sankce z nedbalosti je stanoveno pouze v trestním zákoníku.

Závěry

Nezanedbatelné činy se tudíž označují za zásahy, které byly spáchány nedbale nebo úmyslně, a měly všechny známky složení protiprávního jednání, které jsou trestány výlučně trestním zákoníkem a neobsahují žádné správní ani hmotné sankce.

Formy nevýznamnosti zahrnují také zasahování do některých vlastnických práv: svoboda pohybu, soukromí, způsobení nehmotných škod, pokud jsou následky charakterizovány hodnotícími znaky apod.