Zákon má dostatečný důvod v logice. Jak je zákon dostatečně zdůvodněn a co?

Všichni víme, že každé tvrzení musí být připojeno ke skutečnosti. Teprve pak můžete věřit tomuto tvrzení. To znamená, že abyste vzbudili důvěru v osobu, musíte nejprve argumentovat, co je řečeno docela vážně. Pokud byste nemohli dokázat vaše slova, často vás partner bude považovat za "neopodstatněné". Neexistuje žádná důvěra nebo úcta k vám. Proč je to tak? Co je tento zákon tak nepochopitelný? Přečtěte si o tom a další.

Co je formální logika a proč je potřeba?

Myslíme si, že důvod, jednat podél řetězce. Toto je logické myšlení a jednání. Přesněji řečeno, logika znamená správně složené akce a uvažování. Tato věda se objevila díky některým filozofům, kteří dokázali, že bez ní neexistuje normální lidská existence.

Vědec Immanuel Kant navrhl rozdělit obrovskou logiku na dvě části: formální a transcendentální.

Formální logika úzce souvisí s absolutně všemi vědami. Je zodpovědná za správné myšlení a závěry. Pokud například student řeší příklad nebo úkol, není to pro nic, co ho učitel přiměje, aby nahlas promyslel. To naznačuje, že učitel musí správně sledovat průběh myšlenek dítěte a pochopit jeho závěr, závěr, pořadí. Schéma uvažování je jednoduché: pokud existuje jedna číslice nebo slovo, je pravděpodobné, že v myšlenkách musí být druhá, třetí, atd. K tomu potřebujeme formální závěr.

Zákony logiky

Lidské myšlení nenastává v rozporu, ale postupuje přirozeně. To znamená, že existuje důsledný řetězec. Pokud jsou myšlenky narušeny, dojde k chybě.

Existují takové logické zákony:

1. Zákon totožnosti je logické myšlení v celém prohlášení a závěru.
2. Zákon rozporu - každý den si člověk myslí jinak o stejné akci. Pak se ukáže, že se protiřečí.
3. Zákon vyloučeného středu - říká, že ze dvou rozsudků může být jen jeden pravdivý nebo falešný, neměl by být třetí.
4. Zákon z dostatečného důvodu - každé myšlení je považováno teprve tehdy pravdivé, když je výslovně odůvodněno. Vzorec může být napsán takto: teprve potom je písmeno "A", když je také "B". Tak je formulován zákon dostatečného důvodu. To není vše.

Co potřebujete vědět o zákonu z dostatečného důvodu

Jakékoli myšlenky nebo prohlášení by měly být odůvodněné nebo odůvodněné. To je zákon dostatečného důvodu. Aby myšlenky měly moc a inspirovaly důvěru druhých, musí být odůvodněně odůvodněny solidními důkazy. Zákon dostačujícího důvodu formuloval vědec Gottfried Wilhelm Leibniz ve své práci "Monadologie".

Napsal: "Pokud neexistuje žádný důvod, proč se to stalo tímto způsobem a ne jiným způsobem, znamená to, že se to nemůže zdát pravdivé nebo prosté prohlášení." Proto je považován za dostatečný důvod pro druhou osvědčenou myšlenku. Je odůvodněná a osvědčená a od ní pramení pravda. Například pokud žalobce odsoudil obžalovaného, ​​musí poskytnout veškeré nezbytné důkazy, to znamená, zdůvodnit. Pokud nemá žádné argumenty, bez ohledu na to, jak by chtěl obvinit osobu, nebude to fungovat. Dostatečný důvod nemůže být odůvodněn pověrčivými znameními nebo logickým uvažováním.

Pravidla podložení

Tento zákon říká, že je třeba vyhazovat jen obyčejné rozsudky a být s nimi posedlý. Z toho vyplývá několik pravidel:

1. Každé prohlášení by mělo být snadno prokázáno. Pokud se k tomuto pravidlu nedržíte, získává se "falešné prohlášení".
2. Prohlašujte jakékoli prohlášení s pevnými důkazy. Když nemohli normálně doložit své myšlenky, získává se logická chyba - "imaginární následování". Příliš mnoho argumentů vede k tomu, že začátek je zapomenut.
3. Je lepší udělat rozumné úsudky bez práce.
4. Důkazy musí být odůvodněny souvisejícím logickým řetězcem.

Použití dostatečného důvodu

Nesprávné uvažování - myšlení není logicky složeno. Pokud je správné psát písemnou řeč nebo poznámku, měly by být poskytnuty opodstatněné skutečnosti, případně s odkazy.

Splnění zákona dostatečným důvodem zajišťuje spolehlivost a dostatečnost argumentů.

Existují rozsudky, které nepotřebují platnost. Například "v této místnosti je pohovka"

"Byt má 4 okna." Tyto rozsudky jsou skutečně zřejmé. Zobrazují se, takže zde není platnost.

Fakta nejsou vždy realistické. Například pokud historik říká, že před dvěma tisíci lety došlo k určité události, s výjimkou knihy, nebylo možno citovat žádné další argumenty. Proto takové subjekty nemají vždy jistotu.

A pokud víme, že nějaký kov je vodičem elektřiny, pak dokážeme dokázat totéž o mědi dvěma způsoby.

1. Měď vynechá proud.

2. Logické zdůvodnění: měď - co to je? To je pravda, kov. Měď je dobrým vodičem pro elektřinu, protože jakýkoliv kov prochází proudem velmi dobře.

Zákon dostatečně zdůvodnil Leibniz na základě skutečností a argumentů.

Formy porušení zákona z dostatečného důvodu

Někdy je pro člověka snadnější uvěřit tomu, co bylo řečeno, než ověřit důkazy. Existují 4 formy ZDO:

1. Víra v nepodložené úsudky a kroky.
2. Naléhavé závěry a zobecňování.
3. Jakýkoli logický základ je nedostatečný.
4. Sekvence určitých událostí v čase může být považována za příčinný vztah.

Důvody pro porušení zákona z dostatečného důvodu

Existuje několik důvodů, které porušují zákon dostatečného důvodu v logice ne úmyslně. Například logické zdůvodnění může vést k pravosti, ale kvůli nedostatku skutečností je považováno za porušení.

Pokud člověk věří v různé pověry nebo předsudky, pak na tomto základě dá argumenty, ale jak je známo, nemůžete tomu věřit, není platnost. Existují 4 důvody neúmyslného porušení:

1. Logické - člověk nezná téma, o kterém se právě diskutuje. Také nezná formální logiku a závěr z ní.
2. Psychologická - člověk je příliš plný emocí a nedokáže správně zakončit úvahy, ve spěchu se závěry.
3. Předsudek - osoba věří v něco, co neexistuje.
4. Lingvistika - člověk neumí komunikovat kulturně a správně.

Příklady porušení zdravotnických služeb (zákon z dostatečného důvodu)

Argumenty nejsou vždy rozumné. V tomto případě se má za to, že je porušen zákon dostatečného logického důvodu. Příklady nám ukážou důvody.

Například učitel položil otázku na dítě a neslyšel jasnou odpověď. Student však dokazuje, že vyučoval a četl předmět, a požádal ho, aby položil další otázku. To znamená, že dítě nemůže dokázat nebo argumentovat, že skutečně toto téma zná, protože nemůže odpovědět.

Nebo je to rozbité v logice ZDO, jestliže osoba přišla s vinným na policii.

Napsal prohlášení, kde se obviní z trestného činu. Nicméně nemůže dokázat jeho úsudek. Z toho vyplývá, že snad se přiznal pod tlakem, ale neexistují žádné důkazy.

Pokud se matka zeptala svého syna, aby šel do obchodu a koupil cukr, a on přišel s prázdnou rukou. Říká, že je v obchodě a peníze byly ukradeny. Porušil zákon, neboť se všemi přáními mé matky věřit svému synovi neexistují důkazy o spolehlivosti těchto informací.

V každém z výše uvedených příběhů existuje nesprávný zákon dostatečného důvodu. Příklady mluví o jeho porušení. Proto je třeba vždy pamatovat na to, že jakýkoli čin nebo rozsudek musí být prokázán určitými skutečnostmi.

Co říkají filozofové o dostatečném důvodu

Když Leibniz formuloval tento zákon, neodmítli okamžitě, aby mu dal publicitu. Filozofové říkali: proč si uvědomit, co je známo i bez ní. Koneckonců, každý chápe: prokázat něco, musíte argumentovat. Leibniz se však nevzdal a ve všech svých knihách o úsudku a zastoupení napsal. Nemohl konkrétně říct, co je zákonem dostatečného důvodu. Pouze zdůraznil, že úsudek a důkazy jsou úzce propojeny. V libovolné knize, co otevřete, neuvidíte konkrétní definici. Další vědec - Wolf - konkrétněji vysvětlil logický zákon dostatečného důvodu pouze v ontologii. On argumentuje, že všichni lidé zaměňují zákon s dostatečnými důvody a kroky. A teď, po Wolffovi, začali ostatní filozofové ve svých dílech popsat všechny správné soudy a úvahy.

Závěr

Z výše uvedeného můžeme konstatovat, že zákon dostatečného důvodu nemá vždy smysl, podle filozofů. Lidé, kteří neznají vždy pravidla a porušení, jednají podle svých zásad. Vědci to však dokázali již v 17. století, že pokud člověk vyjadřuje nebo důvody, pak je nutné zdůvodnit to, co bylo řečeno, abychom inspirovali důvěru druhých. Ne každý pochopí, proč potřebujeme zákon dostatečného důvodu. Její vzorec je jednoduchý: pokud je "A", musí to být "B", "C" atd.

Podle mnoha lidí zákon dostatečně rozumně určuje, kde je pravda nebo lha. Také člověk přijde ke správnému formálnímu závěru. Každý soud například zakazuje řízení případu, pokud neexistuje rozumný úsudek, ale pouze argumenty. To se nazývá nepodložené chyby. Obecně platí, že dodržování zákona z dostatečného důvodu zajišťuje správnost, přesnost, důvěryhodnost a uvažování. Jakákoli předsudek, pověr nebo podezření se nazývá chybným zákonem z dostatečného důvodu. Mnozí věří, že pokud babička projde silnicí prázdným kbelíkem, pak je to nešťastné. Ale v Americe se to naštěstí považuje za naštěstí. Proto, když narazíte a spadnete, nevinuňte babičce za kbelík, není to argumentováno. Na závěr lze říci, že formálně-logický systém je správné a konzistentní myšlení. Je spojena logickými řetězci, takže ti, kteří jsou kolem vás, porozumí partnerovi rychleji a lépe.