Art. 234 občanského zákoníku. Získání předpisu

. Občanský zákoník umožňuje uznání vlastnických práv v souvislosti s dobrovolným předpisem . K tomu, aby se subjekt stal právním vlastníkem majetku, který mu nepatří, musí splnit řadu požadavků. Vlastnosti převodu majetku zveřejňuje čl. . 234 občanského zákoníku . Zvažte ji.

Obecné informace

Jak je uvedeno v odstavci 1 čl. , субъект (физическое или юрлицо), не являющийся законным хозяином имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно пользующийся им, может стать титульным его владельцем. 234 občanského zákoníku Ruské federace se může stát jeho držitelem předmět (fyzická nebo právnická osoba), který není zákonným vlastníkem nemovitosti, ale který jej otevřeně, svědomitě a trvale využívá. V takovém případě norma stanoví určitou dobu, během které musí osoba podniknout příslušná opatření. Otevřené, nepřerušované a spravedlivé vlastnictví nemovitého objektu musí být provedeno po dobu 15 let a 5 let s jiným majetkem. Vlastnictví předmětů podléhajících státní registraci vzniká ode dne jeho provedení.

Právní možnosti potenciálního vlastníka

Před získáním práv k majetku může být účetní jednotka, která je užívá jako vlastní, spoléhat na ochranu vlastnictví. Zejména může použít právní nástroje proti třetím osobám, které nejsou zákonnými vlastníky nemovitosti, a neuplatňují nárok na předmět z jiných důvodů stanovených pravidly nebo smlouvou. Odpovídající ustanovení stanoví odstavec 2 čl. . 234 občanského zákoníku . Předmět může přidávat do doby držení celou dobu, během které měl osobu, jejíž nástupce je.

Komentář k článku. 234 občanského zákoníku

Uvažovaná norma vytváří specifické schopnosti subjektu, který využívá majetek jiných lidí. выступает добросовестность. Nejdůležitější a nepostradatelnou podmínkou předepisování je spravedlnost. Zákon předpokládá, že jakákoli realizace právních možností je správná. V řadě případů však normy sami omezují ochranu práv na to, zda byly prováděny v dobré víře. Příklady zahrnují nákup věci z neoprávněného odcizovatele, výroba výrobku z materiálu jiného uživatele. . Další "hraniční" situace je dobrovolný předpis . Pro dobrou víru v tomto případě je přesvědčení osoby dostačující, že jeho chování neporušuje zájmy jiných subjektů kvůli anomální poloze objektu v ekonomickém prostoru.

Kontroverzní okamžik

Praxe uplatnění čl. сопровождается возникновением ряда сложностей. 234 občanského zákoníku Ruské federace doprovází řada potíží. Zejména je v současné době diskutabilní otázka, zda by subjekt, který žádá o majetek jiných osob, měl zachovat dobrou víru po celou dobu stanovenou normou nebo zda je její projev dostatečný v procesu získání věci?

Stojí za to říci, že návrh na vyloučení této podmínky z příznaků snížení vlastnictví je obsažen v Koncepci pro zlepšení občanské legislativy a v návrhu právních předpisů o změně Kodexu. Vývojáři nabízejí následující. Předložení požadavku předběžnému majiteli s ohledem na majetek (tj. Jeho zpochybnění nebo uznání vlastnických práv) by mělo být považováno za okolnost, která přerušila promlčecí lhůtu, a odmítnutí uspokojit tuto skutečnost jako základ pro okamžitý výskyt a právo zápisu sporné věci od majitele. Zdá se, že ustanovení této normy nelze interpretovat jinak než naznačovat dobrou víru v době použití věci.

Reklamace třetích stran

Ne všechny informace, které vlastní majitel o jakýchkoli nárocích na identifikovaný objekt, znamenají okamžitou ztrátu dobré víry. Platnost reklamací je posuzována na základě specifičnosti jejich vnímání stávajících pravidel. Soudní praxe podle čl. подтверждает, что в случае отказа от удовлетворения требований, заявленных сторонними лицами, добросовестность владельца нельзя считать поколебленной. 234 občanského zákoníku Ruské federace potvrzuje, že v případě odmítnutí uspokojit nároky třetích stran nemůže být dobrá víra majitele považována za otřesenou. Z tohoto důvodu není lehota stanovená zákonem přerušena.

Další situace, pokud je nárok splněn . Art. на такие случаи не распространяется. 234 občanského zákoníku Ruské federace se na tyto případy nevztahuje. Pokud si majitel uvědomí nároky na věc, která není uvedena v požadavcích, pak toto povědomí také nemůže poškodit dobrou víru. Důvodem je skutečnost, že pasivita právního vlastníka předmětu při uplatňování práv k němu lze považovat za pochybnost o bezúhonnosti nároku nebo o neexistenci zájmu o pokračování v uplatňování vlastnického práva. To samozřejmě platí, pouze pokud majitel nemovitosti úmyslně nevede k překážkám pro prezentaci nebo splnění příslušných požadavků. S řádným přizpůsobením soudní praxe tedy současné znění dotčeného pravidla, včetně poskytování dobré víry, nevypadá jako předpoklad pro vznik přesvědčivých okolností pro jeho provádění.

Nuance

Výše zmíněný návrh považovat odmítnutí splnit požadavky na normativní majitele ukončit vlastnictví jako dostatečný základ pro okamžitý vznik vlastnictví sporného majetku, zdá se, že řada odborníků je příliš kategorická. Podle odborníků tento přístup nezohledňuje, že nejlepším názvem může patřit osoba, která z nějakého důvodu nebola stěžovat na dlouhodobého vlastníka. Osud tohoto románu je spojen s kvalifikací případů tvrzení jako okolnosti, která přerušují stanovenou dobu. Pokud zákon zachovává stávající postup, není možné pozastavit dobu trvání předpisu nabýtého dluhu kvůli předložení pozdějšího nespokojeného nároku.

Otevřenost vlastnictví

предполагает выполнение заинтересованным субъектом нескольких условий. Získání předpisu zahrnuje splnění několika podmínek zainteresovanou osobou. Jedním z nich je poctivost. Tato vlastnost je považována za konstruktivní prvek instituce dlouhodobého vlastnictví. Integrita předurčuje další vlastnosti. Jedná se především o otevřenost a kontinuitu vlastnictví vlastnictví jako o vlastní. Zakrytí vlastníkem skutečných akcí věcí od ostatních (pokud vhodný způsob použití není určen specifikami objektu) téměř vždy naznačuje nejistotu v bezvadnosti chování člověka. Pochybnosti v dobré víře také vznikají v případě, že majitel uznává nároky někoho na nemovitosti. Například převzetí odpovědnosti za pravidelný přenos ovoce nebo příjmy z provozu objektu.

Mezery

Art. не содержит даже приблизительного перечня обстоятельств, при наступлении которых юридические возможности фактического обладателя имущества могут быть прерваны или приостановлены. 234 občanského zákoníku Ruské federace neobsahuje ani přibližný seznam okolností, při jejichž vzniku mohou být přerušeny nebo pozastaveny právní možnosti skutečného vlastníka majetku. Lze předpokládat, že příslušné faktory nejsou stanoveny právními předpisy. Ale v prvním odstavci článku. упоминается о непрерывности периода. 234 občanského zákoníku odkazoval na kontinuitu období. Zdá se, že ustanovení článků 202 a 203 kodexu analogicky nelze rozšířit na daný případ. Možná výjimka může být učiněna s ohledem na pravidlo o přerušení promlčecí doby, kdy skutečný vlastník věcí provádí akce svědčící o uznání práv jiného na sporný majetek.

Předkládání požadavků jiným subjektem podle čl. 203, jak bylo uvedeno výše, nelze považovat za konečnou okolnost. To je ovšem legitimní pouze tehdy, pokud skutečný vlastník neoprávněně nezačne zabránit spravedlivému rozhodnutí v daném případě. Dříve se při rozhodování o pozastavení předpisu nabývání dávek pozornost zaměřovala nikoliv na chování majitele věci, ale na objektivní faktory, které bránily legálnímu majiteli řádně se starat o jeho majetek, a požadoval jeho odchod z předmětu. Takové okolnosti by mohly být zejména duševní choroby, být v aktivní armádě, věk do 18 let.

Nesporné situace

Nejtypičtější případy uplatnění ustanovení čl. 234 občanského zákoníku Ruské federace se považují za situaci vlastnictví bezpodmínečných věcí. Jedná se o majetek, který nemá zákonného vlastníka nebo je neznámý. Věci, které se ukázaly jako skutečné vlastníky způsobem, který není v rozporu s normami a nesouvisí se smluvními právními vztahy, se budou považovat za bez vlastní. Například oprávněný majitel tuto věc zapomněl a nepodnikl opatření k jeho zpětnému získání. V takových situacích může být vznesena otázka kvalifikace držitele jako omezení. Všechny tyto případy jsou kombinovány nepřítomností střet zájmů skutečných majitelů a majitelů titulů. Pokud se tento nedostaví a neuplatní nárok na uznání vlastnictví sporné věci a nevyžaduje ji, převedení držitele na statut právního vlastníka bude nesporné.

Konflikt zájmů

Pokud existuje nebo je ohrožena (například když je totožnost držitele titulu známa skutečnému majiteli nemovitosti), je velmi obtížné určit jeho osud. Navíc není v některých případech zcela jasné, zda je možné použít ustanovení čl. . 234 občanského zákoníku . Podle právníků je v některých situacích zavedená norma možná nejen, ale také nutná, protože to bude jediný způsob, jak eliminovat nejistotu vlastnictví nemovitosti.

Například, obtížná situace nastává tehdy, je-li v souladu s právními předpisy zjištěna nesrovnalost důvodů, pro které osoba očekává, že získá status právnické osoby, ale stává se pouze skutečným vlastníkem. Pokud je věc převedena na základě zrušitelné neplatné smlouvy nebo neplatné transakce a její důsledky ve formě restituce z jakéhokoli důvodu nemohly být realizovány, je možné získat její vlastnictví pouze nabytím předpisu.

Vysvětlení YOU

Postavení instance je stanoveno v usnesení č. 8 z roku 1998. V souladu s bodem 18 tohoto dokumentu se ustanovení článku 234 kodexu nemusí vztahovat na případy, kdy bylo držení věci po dlouhou dobu provedeno na základě smluvních závazků. Zejména mluvíme o dohodách o skladování, pronájmu, bezplatné využití. Stejné pravidlo platí i v případech, kdy byl majetek převeden na provozovatele nebo do domácnosti. olovo Výsledkem uplatnění tohoto přístupu bude "zmrazení" otázky právní identity věci, kterou legální majitel nemohl uplatnit v nejistém stavu. Například je tomu tak v případě, že držitel titulu nedodrží lhůtu pro podání žádosti. Podle odborníků by mohla být oprávněnost vlastnictví smluvního vlastníka jako promlčecí lhůty po uplynutí lhůty stanovené majiteli vysílat nároky. Například v prerevolučním Rusku bylo umožněno získat status právního vlastníka majetku, který byl původně udělen dohodou.

Ochrana zájmů

Dlouhodobý vlastník nemovitosti má řadu záruk. Může bránit svůj zájem na skutečném držení proti každému, kdo stejně jako on nemá titul ve vztahu k spornému objektu, ale na rozdíl od něj nevykonává nepřetržité, otevřené a spravedlivé užívání. Tvrzení o majetku, jehož možnost je předmět podána, je podobná starověké římské "veřejné poptávce". Neposkytl držiteli ochranu před držitelem práv a osobou, jejíž zájem byl chráněn předběžným soudním zákazem (zvláštní právní mechanismus).

Vlastnosti výpočtu období

Dotčený článek umožňuje přistoupení k vlastnictví, které vykonává účetní jednotka, jejímž dědicem je současný (současný) vlastník. To je možné v rámci univerzální i jednotné (částečné, tím, že poskytuje samostatné právní příležitosti) posloupnost. V odstavci 4 čl. предусмотрено специальное правило, по которому осуществляется отсчет периода владения субъектом после окончания временного отрезка, установленного для подачи претензии другими лицами, в том числе законным хозяином. 234 občanského zákoníku Ruské federace stanoví zvláštní pravidlo, podle kterého se doba vlastnictví subjektu počítá po uplynutí lhůty stanovené pro podání pohledávky jinými osobami, včetně právního vlastníka. Platí to pro případy, kdy by bylo možné požadovat spornou položku. Za tímto účelem by měla být zaslána opodstatnění nebo jiná podoba. Z toho z toho vyplývá, že doba vlastnictví věci, která prošla neplatnou smlouvou, musí být počítána od okamžiku jejího převodu. V každém případě by to mělo být v případech, kdy nezákonnost transakce nebyla výsledkem vinných jednání vlastníka.

Retroaktivní norma

Vznikla po přijetí zákona č. 52. Tento zákon zavedl první část občanského zákoníku. Art. 11 FZ vydala zpětnou platnost uvažované normy. Zároveň orgány, včetně Nejvyššího soudu, mají tendenci k restriktivní interpretaci zavedeného pravidla. Zejména odmítají vypočítat dobu trvání předepsaného předpisu v období před 1. lednem 1991. Jejich postavení motivují například následujícími okolnostmi. Dne 1. ledna 1991 vstoupil v platnost zákon RSFSR upravující právo vlastnictví. Právě po přijetí tohoto regulačního aktu poprvé po roce 1917 začaly být ve vnitrostátních právních předpisech znovu použity pravidla, které existovaly v předrevolučním období.

Konkrétně hovoříme o zavedení předepsaného předpisu. V jednom z plenárenských vyhlášek upozorňuje Nejvyšší rozhodčí soud o to, že se jedná o příkaz, který byl platný do 1. července 1990. Během tohoto období byla v Rusku zavedena zásada neomezeného sběru majetku státu. Byla stanovena 94. článkem občanského zákoníku z roku 1964. Tato okolnost může být podle názoru Nejvyššího rozhodčího soudu považována za skutečnost, která vylučuje výpočet promlčecí lhůty ke stanovenému datu v každém případě s ohledem na hmotný majetek zařazený do státního fondu.