Art. 243 zákoníku práce Ruské federace. Případy plné odpovědnosti

Pracovní legislativa Ruské federace upravuje situace, kdy může být osoba převedena na plnou finanční odpovědnost. Případy náhrada škody způsobené neoprávněným vinným jednáním (nečinností) zaměstnance, jsou poměrně běžné, a proto je nutná normativní řešení právních vztahů v této oblasti velmi zřejmá.

Kdy nastane úplná zralost?

Co znamená pojem "plná odpovědnost"? Především je to povinnost podřízeného, ​​která vzniká v případě spáchání protiprávního činu. Art. 243 zákoníku práce Ruské federace jasně uvádí, že v této kategorii jsou osoby vykonávající činnost pracovní činnost na pozici vedoucího účetního, zástupce ředitele podniku. Kromě toho je důležité mít klauzuli o plné zralosti uvedenou v pracovní smlouvě s těmito zaměstnanci.

Povinnost zákonného odškodnění vedoucích osob, u kterých byla potvrzena skutečnost nedostatku cenností. Při uzavření písemné smlouvy o opakovaném nebo jednorázovém převodu svěřených věcí osoba přebírá odpovědnost, která je rovněž upravena čl. 243 zákoníku práce Ruské federace (s. 2). Toto zákonné pravidlo také určuje, že občané mohou být odpovědní za své činy, jejichž důsledkem byla majetková škoda:

• úmyslně způsobit škodu;
• kteří byli v době spáchání protiprávního jednání pod vlivem alkoholu, toxických látek nebo omamných látek;
• kteří se dopustili trestného činu, jehož důsledkem byla škoda (je důležité mít soudní rozhodnutí, vinný rozsudek).

Kdo by měl zaměstnavateli plně zaplatit náhradu škody?

6. 243 zákoníku práce Ruské federace klasifikuje osoby v této kategorii, pokud se dopustí správního deliktu, potvrzeného protokolem, který eviduje skutečnost o přestupku. Zodpovídá také občané, kteří uveřejnili tajné informace ve věcech regulovaných regulačními zákony. Zákaz poskytování informací o státní, obchodní, vojenské, úřední nebo jiné oblasti je uveden v článku 7 čl. 243 zákoníku práce Ruské federace.

Jak je uvedeno výše, plná odpovědnost za nemovitost vzniká v závislosti na dostupnosti příslušné doložky ve smlouvě. Od odst. 1 čl. 243 zákoníku práce ruské federace určuje právo zaměstnavatele na náhradu škody způsobené v plné výši od zaměstnance, který vykonával úřední povinnosti, měl by odhalit nuance uzavření pracovní smlouvy. V souladu se zákonem je uzavření dohody o náhradě škody v plném rozsahu v případě jejího způsobení možné pouze u těch zaměstnanců, kteří vykonávají práci uvedenou v seznamu č. 85 schváleném Ministerstvem práce Ruské federace dne 31. prosince 2002. Toto ustanovení platí také pro ty, kteří nahrazují pozici obsaženou v tomto dokumentu. Pouze v tomto případě mohou ze smlouvy plynout právní následky.

Základním bodem je skutečnost, že podpis dohody o majetkové odpovědnosti v plné výši, nemůže být nazýván přímou povinností zaměstnavatele. Vedoucí může nabídnout uzavření takové smlouvy, která mu umožní uplatnit své právo v přísně vymezených právních situacích.

Jaká je odpovědnost?

Na základě druhu odpovědnost lze snadno klasifikovat smlouvy, které vyžadují, aby úředníci kompenzovali škodu způsobenou protiprávními činy. Materiální odpovědnost může být rozdělena do následujících skupin:

• na téma, které bude odpovědné za škody způsobené zaměstnanci nebo zaměstnavateli;
• pokud jde o kompenzaci, omezené (vzniká v případě přímé škody, avšak maximální výtěžnost by měla být průměrná mzda) nebo plná (získaná při přímém poškození);
• z hlediska počtu pachatelů, kolektivních a individuálních;
• podle způsobu úhrady - na dobrovolném základě, na základě rozhodnutí soudu nebo příkazu vedoucího.

Hlavní důvody škody

Zároveň stojí za to dodat, že zaměstnavatel může nést pouze plnou odpovědnost a podřízené - omezené nebo plné. První je použitelná ve většině případů a je běžná a druhá je platná v případech stanovených zákonem.

Několik dalších podtypů pochází z kolektivního druhu odpovědnosti, v závislosti na jeho rozdělení mezi skupinu pachatelů. Zaměstnanci mohou být zodpovědní za společné nebo společné škody, jako s celou brigádou nebo dceřinou společností.

Předpokladem pro získání odpovědnosti lze říci:

• neexistence skutkových okolností, které by mohly vyloučit potřebu náhrady škody;
• škoda je způsobena stranou pracovní smlouvy druhé straně;
• zdokumentované skutečné škody;
• důvod pro spáchání protiprávního jednání nebo opomenutí, vysledování příčinné souvislosti.

Složení protiprávního jednání, které způsobilo nástup odpovědnosti

Zpravidla faktický a právní základ pro vznik majetkové odpovědnosti je disciplinární nebo zákonné porušení, proto zaměstnavatelé vyžadují od vinných zaměstnanců, aby sestavili vysvětlující poznámku. Aby byl vinný člověk zodpovědný podle zákona, je důležité prokázat, že jeho jednání (nečinnost) je nezákonné. Pro začátek zralosti je důležité mít plné trestného činu. Toto je:

• subjektu . V podstatě jsou vinnými, kteří způsobili škody při výkonu svých pracovních povinností;
• subjektivní straně . Vina, která charakterizuje postoj člověka k jeho protiprávnímu činu a je založena úmyslně nebo z nedbalosti;
• objekt . Právní vztahy mezi majetkem, majetkem, hmotným majetkem, porušenými protiprávními jednáními subjektu a způsobujícími škodu;
• objektivní straně . Nezávislé posouzení provedeného neoprávněného jednání, jeho vnější charakteristiky.

Z toho vyplývá, že smlouva o materiální odpovědnosti je uzavřena s určitou osobou (najatým zaměstnancem) nebo skupinou osob (tým) - taková dohoda by znamenala společnou realizaci práce a skupinovou reakci na protiprávní jednání (nečinnost).

Je nutné uzavřít dohodu o úplné zralosti?

Uvedený seznam č. 85 je zdaleka jediným dokumentem schváleným Ministerstvem práce Ruské federace s cílem regulovat vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci, kteří jsou plně odpovědní. Smlouva, o níž svědčí přijetí podmínek náhrady škody zaměstnanci, předkládají soudy. Standardní forma dohody je nutná jak pro posouzení sporů o uznání kolektivní majetkové odpovědnosti vzniklých v plné výši, tak pro jednotlivce. Mimochodem, uzavřená smlouva o plné odpovědnosti s osobou, která nedosáhla plnoletosti, je neplatná.

Bohužel, umění. 243 Zákoníku práce Ruské federace obsahující informace o případech, kdy bude vinenec povinen nahradit škodu v maximální možné míře, neuvádí možnost, že pracovníci odmítnou takové smlouvy provést. Zaměstnavatelé, kteří využívají neznalost pracovníků, v převažujícím počtu případů ukládají zaměstnancům povinnost podepsat smlouvu. Neexistuje žádné vysvětlení, ani v umění. 243 zákoníku práce s připomínkami. Zatím v některých případech může být odmítnutí zaměstnance legitimní.

Je odmítnutí zaměstnance podepsat smlouvu platné?

Činnost zaměstnance, který nedal souhlas s výkonem smlouvy o plné zralosti, může být kvalifikován jako nesplnění úředních povinností, což je pro osobu postiženo disciplinárním postižením. Tato skutečnost se však může uskutečnit pouze tehdy, pokud byl přijatý zaměstnanec přijat na pozici související s přímým doručením hodnot, byla si vědoma práva zaměstnavatele nabídnout mu uzavření vhodné dohody.

V ostatních případech, kdy byla osoba již přijata, její funkce nebo postavení byly zařazeny do seznamu č. 85, zaměstnavatel nemá právo požadovat, aby zaměstnanec podepsal smlouvu. V takovém případě bude správným východiskem ze současné situace nabídnout zaměstnance, aby obsadil jinou pozici nebo ukončil smlouvu na základě čl. 77 zákoníku práce Ruské federace (dobrovolné odmítnutí zaměstnance pokračovat v spolupráci v důsledku změn podmínek pracovního poměru).

Zaměstnavatel tak může požadovat, aby podřízený uzavřel dohodu o plné odpovědnosti v plné výši, pokud byl při přijetí nebo byl oznámen pravděpodobnost, že v budoucnu bude uzavřena smlouva o odpovědnosti. Aby se předešlo takovým sporům, je důležité tyto podmínky stanovit ve smlouvě, popisu práce nebo v jiných dokumentech, což je obzvláště důležité pro vyřešení sporu u soudu.

Podmínky splatnosti

Seznam případů výskytu plné odpovědnosti za škodu ve smyslu čl. 243 Zákoníku práce Ruské federace je konečná a vyčerpávající. Obsah tohoto ustanovení nepodléhá rozšíření akty jakékoli úrovně s výjimkou federálních zákonů. Současně musí zaměstnavatel legálně přinést zaměstnance k odpovědnosti, musí prokázat následující:

• existenci právních důvodů pro formalizaci dohody s úplnou zralostí s ním;
• potvrdil skutečnost nedostatku hodnot, které mu byly svěřeny.

Následně bude muset zaměstnanec prokázat nepřítomnost viny (úmysl a nedbalost) ve svých vlastních činnostech, které způsobily škody zaměstnavateli. K odůvodnění zaměstnance je třeba poukázat na článek 239 zákoníku práce Ruské federace, který popisuje okolnosti, které by mohly vylučovat odpovědnost. V případě soudu lze také vzít v úvahu svědecké výpovědi.

Odmítnutí náhrady škody zaměstnanci

Zaměstnavatel, který utrpěl neoprávněné jednání jeho podřízeného, ​​má příležitost odmítnout od něj získat. Toto právo se řídí pracovním právem a může se vztahovat na osobu, jejíž plná odpovědnost vznikla na základě smlouvy nebo zákona, včetně ustanovení čl. 243 zákoníku práce Ruské federace. Zaměstnavatel může rozhodnout o zamítnutí rozhodnutí buď před podáním žaloby, nebo po předložení sporu soudci.

Toto právo zaměstnavatele však může být omezeno, pokud není vlastníkem poškozeného majetku. Pokud odmítnutí náhrady úmyslné škody narušuje pravomoci ostatních (tj. Práva majitele, majitele majetku) nebo je vykládáno ve prospěch dotyčné osoby (vinného zaměstnance), soud shledá takové kroky zaměstnavatelem za protiprávní.

Uveďme příklad: vedoucí podmiňujícího podniku v souladu se smlouvami o odpovědnosti pracovníků rozdělil mezi sebou celkový počet nedostatků po neplánovaném inventáři bez ohledu na podíl osob, které odešly dříve. Následně soud potvrdil protiprávnost jednání zaměstnavatele. Článek 240 zákoníku práce Ruské federace, který přiznává právo na vzdání se uzavření trhu, nezbavuje zaměstnavatele povinnosti rozdělit odpovědnost na zaměstnance, kteří byli dříve propuštěni. Jinými slovy, osoby, které již nepracují, nemají nárok na náhradu škody, ale to by nemělo mít vliv na výši zbytku vypláceného zaměstnancům.

Existuje nějaký rozdíl mezi svěřením a poskytnutím majetku?

Smlouva o majetkové odpovědnosti v plné výši může být uzavřena pouze s ohledem na majetek svěřený této osobě a neposkytnut. V praxi se tyto pojmy často nahrazují, pokud jde o způsobení škody a odškodnění. Za předpokladu, že je zaměstnance zaměstnavatelem poskytnuto na dobu prvních pracovních povinností. Servisní vozidlo pro řidiče je například poskytnuto, jelikož v jeho nepřítomnosti nebude zaměstnanec schopen vykonávat své pracovní funkce. Zatímco pověřeným jménem je majetek, který byl poskytnut zaměstnanci za účelem provedení zvláštních příkazů nebo na základě úředních povinností, které má k dispozici, úspory, kontrola, řízení.

Při opětovném odkazu na příklad automobilu je třeba poznamenat, že zaměstnavatel nemá právo zapojit zaměstnance do plné odpovědnosti na základě příslušné smlouvy. K náhradě škody nebo ztráty vozidla může zaměstnanec pouze v částce odpovídající jeho průměrné mzdě. To lze vysvětlit následovně: v tomto případě nemůže být auto nazýváno pověřeným majetkem. Osobní automobil je materiálním a technickým prostředkem, který je povinný pro výkon pracovních funkcí zaměstnancem (najatý řidič) - přepravou, přepravou nebo dodáním majetku správce. Proto se smlouva ve vztahu k viníkovi nevztahuje.

Na shrnutí výše uvedeného je třeba poznamenat, že plná odpovědnost může nastat podle zákona a na základě platnosti uzavřené smlouvy. Tato dohoda může mít právní důsledky jen tehdy, pokud je provedena s příslušnou osobou. Kromě toho má zaměstnavatel právo částečně nebo zcela odmítnout náhradu škody způsobené podřízeným. Navíc, při zohlednění dalších okolností, je možné snížit velikost nároků poškozeného od vinného zaměstnance.