Nepřímé úmysly: příklady zločinů

V praxi jsou příklady nepřímého záměru v trestním právu zcela běžné. Současně je třeba si uvědomit, že vzájemné a přímé záměry se navzájem liší v několika konkrétních bodech, a dokonce ani právník nemůže vždy kategoricky dokázat svůj názor na posouzení impulzů v situaci. Je třeba si vzpomenout na příklady trestných činů s nepřímým záměrem: na základě těchto informací je snadnější posoudit nový případ. Pro začátečníky se však pokusíme vypořádat s teoretickými aspekty.

Obecné informace

Typy záměru:

• nepřímé;
• rovný.

První z nich předpokládá, že určitý subjekt situace chápe, že jeho jednání je pro společnost potenciálně nebezpečné a může vést k následkům, které jsou také ohroženy, ale pokračoval jednat a dodržoval zvolenou strategii. Příklady nepřímého záměru obsahují nejen informace o oddaných činnostech, ale také o nečinnosti subjektu, což také vede k negativním dopadům na veřejnost.

Přímým způsobem se obecně rozumí duševní postoj jak k samotnému aktu, tak ik výsledkům, které je vyvolává, když subjekt jasně uvědomuje nebezpečí pro veřejnost o události, výsledek a chce výsledek takového výsledku. Vzhledem k příkladům přímého i nepřímého záměru je třeba poznamenat: stejně odsouzené a činnosti, které odpovídají popsaným kritériím, a nečinnost, která vedla k negativním výsledkům, které subjekt předpokládal; Navíc se je snažil realizovat.

Tak podobné a tak odlišné.

Je zřejmé, že přímý, nepřímý záměr v trestním plánu při interpretaci legislativních aktů má téměř totéž. Po podrobné analýze duševních předpokladů konkrétního subjektu týkající se dokonalých, důsledků této události je možné vyvodit závěry o tom, jak klasifikovat toto chování. Je třeba analyzovat situaci, pamatovat si rozdíly mezi frivolitou a nepřímým úmyslem: v prvním případě subjekt pouze abstraktně rozumí, že mohou existovat teoreticky negativní důsledky a ve druhé variantě předpokládá s vysokou pravděpodobností, že je to možné.

Vědomí a předpoklad jsou klasifikovány jako intelektuální indikátory záměru, voličský aspekt spojený s vědomým předpokladem toho, co se děje. Při analýze příkladů zločinů s nepřímým úmyslem se věnuje pozornost schopnosti subjektu uvědomit si, jak nebezpečné jsou akce, kterých se dopustil, nebo jejich nepřítomnost veřejnosti. Zločinec je analyzován na základě kombinace silně ochotných, inteligentních znaků. Na základě srovnávací analýzy lze konstatovat, co se v konkrétním případě říká.

Vědomí a předvídání

S ohledem na příklady trestných činů s přímým nebo nepřímým záměrem se domníváme, že faktor vědomí zahrnuje pochopení okolností, které jsou charakteristické pro složení dané situace, a také:

• věnovat pozornost předmětu zásahu, objektu, charakteristik konkrétních akcí (jejich nepřítomnosti);
• analyzovat chování, časové intervaly, výběr místa;
• zjistit, jak špatně spáchaný zločin poškozuje veřejnost.

Všechny příklady nepřímého záměru obsahují aspekt předběžného předpokladu potřebného pro analýzu ve studiu charakteristik situace. Prudence označuje schopnost subjektu vědět, co se děje, jeho důsledky. Pro něj to nebude tajný kauzální vztah, ale výsledek je považován za možný a není zaručen.

Jak to funguje?

Můžete vzít v úvahu skutečné příklady nepřímého záměru zaznamenané v právní praxi. Například určitá osoba pravidelně pil, což vedlo k rodinným hádkám se svou ženou a dětmi. Několikrát ho příbuzní slyšeli ohrožení, aby zapálili dům. Jakmile hádka vedla k tomu, že muž trval na tom, že každý musí naléhavě opustit dům. Po obdržení odmítnutí od rodiny vylila v blízkosti vyhřívaného kamny kbelík s benzínem. To vedlo k požáru, oheň okamžitě pohltil celý prostor.

To je dobrý příklad vraždy s nepřímým úmyslem: manželka, syn zemřel v nemocnici kvůli přijatým popáleninám. Další dítě, stejně jako sám člověk, vystřelil s malými popáleninami. S přihlédnutím k situaci soud rozhodl, že hlavní postava nemá přímý záměr a nezabije své příbuzné, ale záměrně zapálil dům, což vedlo k takovým tragickým následkům.

A pokud víc?

V této situaci je příklad nepřímého úmyslu právě důsledky pro příbuzné, zatímco skutečnost podpa- zení zůstává jednoznačně záměrná. Současně soud rozhodl, že hlavní postava nechce, aby někdo zemřel, ale jeho vina je klasifikována jako úmyslná. Okolnosti naznačují, že v tomto konkrétním příkladu přímého i nepřímého záměru lze konstatovat, že člověk si byl dobře vědom toho, že dělá pro veřejnost nebezpečný čin. Navíc předpokládal, že existuje možnost nebezpečných následků, ačkoli si neuvědomil, kolik fatálních činů vykonal.

Po nalití benzínu u sporáku vytvořil člověk podmínky, které vyvolaly smrt dvou lidí. Soud považuje takový příklad trestného činu s nepřímým záměrem za situaci vědomě předpokládat negativní důsledky. Lhostejnost v přípustnosti smrtelného výsledku mění situaci na vraždu.

Ne vše je stejné

Příklady nepřímého záměru ze soudní praxe také obsahují odkazy na takové události, kdy důsledky byly vyvolány absencí jakýchkoli opatření. Kromě toho, hlavní postava, který neměl důvod k tomu, doufal, že negativní výsledky prostě nepřijdou. Na jedné straně se zdá, že vůle má za cíl zabránit negativnímu výsledku, ale doufá, že výpočty jsou tak abstraktní, že nemají žádné logické vysvětlení ani základ. Dobrý termín popisující takovou situaci je "náhodný".

Při analýze incidentu věnuje zvláštní pozornost soudu posouzení toho, zda subjekt vědomosti věděl, že důsledky trestného činu mohou být negativní. V závěru soudce formuluje, do jaké míry by aktivní aktivita zabránila vzniku negativního výsledku, na základě těchto závěrů rozhoduje konečně o situaci.

Pokračujte ve zvážení příkladů

Jakmile se ukázalo, že následující situace je v centru pozornosti soudců: občan doprovázel autobusy umístěné na železniční plošině a viděl, jak děti hrají s míčem na jedné z stanic poblíž tratí. Když se plošina přiblížila k nádraží, několik lidí začalo házet kameny na autobusy, na které muž odpověděl stejným způsobem, snažil se chránit hodnoty, které mu byly svěřeny. Pod paží upadly různé těžké předměty, které letěly do dětí. Jedna z částí, vyrobená z kovu a hodně váží, zasáhla teenager a způsobila těžké škody na zdraví.

Soud při posuzování situace vzal v úvahu, že hlavním cílem subjektu bylo zabránit poškození hodnot, které mu byly svěřeny. Cíl je jistě pozitivní, ale pro dosažení tohoto cíle byla osoba připravena uložit důsledky klasifikované jako závažný trestný čin. Na jedné straně tento subjekt navrhoval, že takové následky by mohly být, na druhé straně, neměly konkrétní touhu způsobit zlo.

Pokračující uvážení

Podobná situace nepřímého záměru je pozorována při analýze incidentu popsaného níže. Některý občan pod vlivem alkoholických nápojů vytáhl zbraň, byl v místnosti naplněném lidmi a začal střílet náhodně. Takové chování způsobilo jednu smrt a tři zranění. Muž, který se ukázal být v centru událostí, pochopitelně zcela pochopil, že provádí akce nebezpečné pro veřejnost. Navíc předpokládal, že v takové situaci mohou mít kriminální důsledky s vysokou pravděpodobností, ale tyto znalosti vnímaly bez lhostejnosti. Protagonista situace vědomě dovolil jakékoli možné důsledky svého chování, včetně smrti ve vztahu k osobám kolem sebe.

Není to tak jednoduché

Jak soudní praxe ukazuje, že v některých případech se hlavní aktér v situaci opravdu nestará o důsledky svého chování, ale to není pozorováno v sto procentách případů. Advokáti a psychologové navíc souhlasí s tím, že pro normální osobu je extrémně obtížné zůstat lhostejná a pochopit možné důsledky činnosti, včetně těch, které souvisejí se zločiny. Důvodem je možnost trestní odpovědnosti, protože v okamžiku, kdy nastanou konkrétní následky, musíte být předvedeni před soud. Ve většině případů chce osoba ve vhodné situaci zabránit vzniku trestních následků. To však nebrání mnoha lidem dělat věci, které by mohly vést k tomuto výsledku.

Možný záměr

Jedná se o alternativní termín použitelný na nepřímé v řadě konkrétních případů. Právní věda již v současné době nahromadila poměrně bohatou historii, mimo jiné včetně různých návrhů týkajících se nepřímého záměru. Nikdy nehovořil o velmi složitém oddělení levity a nepřímého záměru. Na základě těchto argumentů byly učiněny návrhy na vyloučení nepřímého záměru jako takového nebo jeho kombinace s lehkostí do jedné velké kategorie označené "vědomě".

Moderní právníci dodržují jak zavedenou terminologii, tak trvání na potřebě naléhavé reformy komunity. Názory jsou rozděleny, není vyvinuta jediná pozice v této otázce. Mnohé navrhují na legislativní úrovni vyloučit koncept nepřímého záměru, neboť považují jeho použití za nepraktické. Kromě toho je znění uvedené v zákoně poněkud kontroverzní.

Rozdělit a sloučit

Zatímco zákony nejsou upraveny, je nutné jasně pochopit, jaké jsou znaky nepřímého záměru v moderní interpretaci. Toto uvědomění pomáhá správně identifikovat trestné činy, rozlišující záměr a lehkost. To je opravdu důležité. Takže pokud by pozornost soudu byla osoba odpovědná za smrt dalšího občana a jeho činy jsou charakterizovány jako nepřímý záměr, nemůžete už o vraždě nebo o tom, že se týká viníka, aplikovat články trestního zákona 109, 111, 264.

Neplatná hodnocení, zdůvodnění záměru v rámci soudního procesu jsou často příčinou chyb orgánů činných v trestním řízení.

Jak to jde?

Před časem nejvyšší soud revidoval své dřívější rozhodnutí ohledně úmyslného vraždy a pokusu o vraždu. Dále byl obviněn z výroby a přepravy studených zbraní. Při žádosti o přezkum případu bylo rozhodnuto, že v konfliktní situaci bylo pozorováno pouze nepřímé úmysly. Výklady zákona uvádějí, že vražda může být klasifikována pouze jako čin charakterizovaný přímým záměrem. Následkem toho při identifikaci jiné povahy záměru bylo nutné zcela přehodnotit rozhodnutí případu.

A naopak

V rámci konkrétního případu byla situace zvažována, když člověk udeřil několik lidí s vlastním ostřením. Současně obviněný zasáhl oblasti, které jsou pro člověka životně důležité: směřoval k hrudi. Podle některých advokátů by takové chování mohlo být důsledkem vyrážky, spontánních činů. Alternativní pohled: umístění ran naznačuje, že byl pozorován přímý záměr a obviněný neměl pouze zájem na škodě, ale na zabíjení nepřítele.

Při zvažování takových případů je třeba věnovat zvláštní pozornost studiu motivů a možnosti předvídat, že chování vyvolá smrt člověka. Existuje možnost, že obviněný nedosáhl takového výsledku, ale vnímal možnost odpovídajícího výsledku s lhostejnou lhostejností, což naznačuje nepřímý záměr. Na druhé straně umístění ran označuje přímý záměr.

To je důležité!

Hlavním cílem určení nepřímého záměru je analýza toho, jak subjekt vnímá možné důsledky. Pokud je spáchán určitý protiprávní čin, kde je čin trestným činem, jeho složení je zcela odhodlané, dokonalé, formální, pak nemůže být o úmyslu mluvit. Tento pojem platí výlučně pro úmyslně spáchaný čin, kdy se důsledky změní na trestní znaky, které je třeba vzít v úvahu.

Je třeba si uvědomit, že nepřímý přímý záměr ve vztahu k neoprávněnému jednání s materiálovým složením jsou popsány dvěma hlavními aspekty:

• vědomí nebezpečí, že přestupek vzniká společnosti;
• očekávání veřejně nebezpečných důsledků.

Názory se liší

Na základě výše uvedených postulátů dospěli někteří právníci k závěru, že nepřímé, přímé úmysly se shodují v části týkající se intelektuálního atributu. To znamená, že jedinou správnou metodou diskriminace je aspekt vůle. Existuje však mnoho těch, kteří s touto pozicí nesouhlasí, a proto se diskuse v blízké budoucnosti o tomto tématu pravděpodobně nevyčerpávají.

BC: prohlášení o určeném tématu

V rámci zasedání Nejvyššího soudu bylo rozhodnuto, že přímý záměr je použitelný k charakterizaci situace, kdy existuje možnost předvídat možnost nástupu následků (až do výše 100%). Nepřímé znamená pouze předpověď určité pravděpodobnosti výsledku spáchaných činů. Ten, kdo se dopustí protiprávního přestupku, může předvídat, že důsledky jsou pro komunitu nevyhnutelné a nebezpečné - pak je uznán jako přímý zájem.

Možná předvídavost, jak zdůrazňují někteří právníci, dovoluje mluvit o možných důsledcích této akce nebo její nedostatečnosti, a současně tento přístup neznamená úvahu o žádoucím výsledku. To znamená, že herec je odhadován tak, že potenciálně připouští pravděpodobnost (až po zaručenou jistotu) důsledků, aniž by vyjádřil touhu po takovém výskytu.