Slavofilé a Západní: Jaký je rozdíl?
Slavosfili a západní lidé v ruské filozofii zaujímají velmi zvláštní místo ve formování moderní ruské mentality. Toto je spojeno nejen s hledáním historické vývojové cesty, která je oddělena od západních a východních světů, což je v zásadě charakteristické pro pochvenniki, ale také s vytvořením zvláštní duševní situace, která se v našich dnech zachovala s některými modifikacemi. Teorie národnosti, tvořená ministerstvem školství ve 30. letech 19. století, skutečně určila řadu existenčních problémů, které nebyly vyřešeny téměř dvě století. Nicméně literární a filozofické debaty ve střední a druhé polovině XIX. Století dlážděly jakousi "červenou kobercovinu", podél níž Rusko postupuje v XXI. Století. Klasickým příkladem je definice pojmových ustanovení tzv. "Ruského světa". Západní intelektuální projekt po neúspěšném rozložení ruské mentality v 90. letech se však ztratil do pozadí, což však neznamená možnost jeho oživení v krátkodobém horizontu.
Dva tábory: začátek
Dvě intelektuální tábory - Slavofilové a Západní - se objevily kolem roku 1836, kdy byl publikován první dopis P. Chaadeva, namířený proti ideologickým symbolům sloganů ideologie Uvarova - "Ortodoxie, autokracie, národnost". Filozofický triumfní propagační rány, jak se zdá, odhalují, podle jeho názoru, reakční podstatu oficiální ideologie.
Tři hity na Uvarově 
První ranou je pravoslaví, což se ukázalo jako neúspěšná volba ruských knížat. Právě pravoslaví je duchovně a esteticky izolované Rusko od zbytku světa, které mu brání v rozvoji v rámci společné evropské historické tradice. Druhá rána je autokracie, posvátné individuální pravidlo monarchy, které bylo možné v důsledku této duchovní izolace ruského národa. Výsledkem je zvláštní společensko-politický řád, který slavophiles a Westernizers hodnotil z opačných hledisek. Pro první byl výrazný půdní zážitek ruského státu důležitý. Pro druhou z nich to byl test, kterým musíme projít a vrátit se zpět na evropskou cestu pokroku. Porazte třetí - národnost. Originálnost lidí pocházela jak z iracionální náboženské volby, tak z autokratického faktoru, který neumožnil lidem získat svobodu, zrušit poddanství a získat vzdělání. Právě v nevědomosti, absenci elementárních možností (v moderních termínech, mechanizmech) vzdělávání, že Chaadaev nakonec viděl hlavní problém, který nemohl být vyřešen.
Co dělat 
Slavofili a západní lidé se však shodli na jedné věce - něco bylo v nepořádku s Ruskem, jeho historickým a politickým vývojem. Později, když usilovaly o uvarovské utrpení, skupina Khomyakov-Aksakov navrhla návrat k předreformní pre-Peter éře založené na kanonických populárních základech. Vstup do prohlášené krize byl viděn v ekonomickém spoléhání na rolnické společenství.
Politický projekt
V zájmu spravedlnosti je třeba poznamenat, že slavophilé a západní lidé se v principu lišili v souvislosti s realizací politického projektu, zatímco ekonomická otázka se zpočátku shodovala pouze na zrušení / zachování poddanství. Slavofilové hovořili o samosprávné komunitě, což ve skutečnosti naznačovalo model místní samosprávy, kterou Západníci ignorovali. Skupina Granovskij-Kavelin trvala pouze na transformaci monarchie na buržoázní republiku nebo monarchii, ale nebylo jasné, jak to udělat. Při pohledu moderního pohledu na spor mezi západními a slavovskými vojáky si člověk nevědomky uvědomuje, že společné styčné body byly mezi oběma stranami. Jediným problémem je, že Slavofilové neviděli nic jiného než omezený svět rolníků, zatímco Západníci se snažili vyřešit celý problém neoptimální vlády, často bez toho, aby si všimli problému na zemi. A intelektuální situace se za posledních 150 let příliš nezměnila.