Art. 166 trestního zákona "Neoprávněné zabavení vozidla nebo jiného vozidla bez účelu krádeže". Komentáře a věta

V čl. определяется ответственность для субъектов, которые незаконно завладели транспортным средством, но при этом не преследовали цели его хищения. 166 trestního řádu Ruské federace definuje odpovědnost za subjekty, které neoprávněně zabavily vozidlo, ale nesledují účel jeho krádeže. Článek má čtyři části. Tento trestný čin představuje nebezpečí v oblasti vztahů týkajících se držení, prodeje a užívání movitého majetku.

Dále v článku budeme podrobně zvážit rysy trestu pro tento článek, stejně jako definovat specifičnost kvalifikace činů s přitěžujícími okolnostmi.

Obecné složení

V části 1 čl. определено наказание за указанные выше действия, совершенные без отягчающих обстоятельств. 166 trestního zákona stanovil trest za výše uvedené činy spáchaný bez přitěžujících okolností. Odpovědnost je poskytována ve formě:

• návratnost až 120 tisíc rublů nebo částka představující příjem pachatele po dobu jednoho roku;
• omezení svobody po dobu až tří let;
• nucená práce po dobu až 5 let;
• zatčení do 6 měsíců;
• vězení až do 5 let.

Přitěžující okolnosti

Činnosti uvedené v čl. , сопровождающиеся применением насильственных действий без угрозы для здоровья (жизни) или возможностью причинения легкого вреда потерпевшему, наказываются: 166 h. 1 trestního zákona , doprovázené použitím násilí bez ohrožení zdraví (života) nebo možnosti způsobit lehkou újmu obětem, jsou potrestány:

• pokutu až 200 tisíc rublů nebo pokutu ve výši, která představuje příjmy viníka po dobu 1,5 roku;
• práce povinné povahy do 5 let;
• odnětí svobody až do 7 let.

Poznámka:

Dříve v umění. присутствовало еще два пункта. 166 h 2 trestního řádu Ruské federace byly přítomny další dva body. Jeden z nich umožnil stíhání žalob, které spáchal několik jedinců, kteří předtím spikli.

Nicméně v souladu s rozhodnutím COP byl tento odstavec prohlášen za neústavní, neboť spolu s ustanoveními odstavců 1 a 2 čl. 1064 občanský zákoník neumožňuje poskytnout náhradu viníkovi majetek poškození majitele vozidla. Bod 2 druhého článku. утратил силу. 166 trestního zákona je neplatné.

Speciálně kvalifikované skladby

Věta podle čl. ужесточается, если деяние, предусмотренное в первой или второй части нормы, совершается организованной группой или влечет ущерб, считающийся особо крупным. 166 trestního řádu Ruské federace je zpřísněno, pokud čin uvedený v první nebo druhé části normy je spáchán organizovanou skupinou nebo způsobí škody, které jsou považovány za zvláště velké. V tomto případě se viní čelí až 10 let vězení. Pokud byly zločiny uvedené v částech 1 až 3 spáchány s použitím násilných činů, které představují nebezpečí pro zdravotní stav, může se doba, po kterou mohou odsouzenci ztratit svobodu, zvýšit na 12 let.

Vysvětlení

V čl. рассматривается деяние, представляющее собой угон. 166 trestního zákona považuje za akt, který představuje krádež. Tímto činem se rozumí nezákonné zabavení něčího vozidla, které nezahrnuje jeho zařazení do části nebo celé, stejně jako neoprávněná jízda na něm. Únos může být proveden jak s použitím motoru, tak bez jeho spuštění (vlečení, odvalování atd.). Vozidlo je auto a jiné mechanické stroje. Jedná se o traktory, trolejbusy, vozidla s vlastním pohonem s motory s vnitřním spalováním nebo s elektrickým motorem, stejně jako lodě.

V rámci dotyčné normy jsou veslové čluny, jízdní kola, přepravu koní mopedy apod. Je považováno za nelegální, aby se v autě poháněném jeho majitelem vydal výlet, pokud se k němu vztahují násilné činy, jelikož v této situaci majitel nemůže ovládat své vozidlo podle vlastního uvážení.

Cílová část

, посягает на общественные отношения, возникающие при распределении и перераспределении имущественных благ. Zločin, jehož trest je stanoven t. 166 trestního zákona , narušuje vztahy s veřejností plynoucí z distribuce a přerozdělování majetku. Pokud je únos napojen na násilné činy, je dalším životem zdraví a život majitele. Činnost je považována za úplnou od okamžiku, kdy se vozidlo pohybuje z místa, kde stojí.

Kvalifikační specifika

Činnost občana, který se pokusil proniknout do bezpečnostních systémů a zámků, spustit motor nebo spustit zastavení pohybu nebo z jiných důvodů, které nejsou pod jeho kontrolou, nebyly realizovány, jsou považovány za pokus o únos. Pokud subjekt, který převzal vozidlo bez jeho následného přidělení, se dopustí krádeže majetku nacházejícího se v něm, je chování kvalifikováno podle čl. и прочим соответствующим уголовным нормам. 166 odst. 1 trestního řádu Ruské federace a dalších příslušných trestních předpisů.

Krádež auta pro demontáž a následné přidělení jeho prvků nebo pro jeho přeměnu ve prospěch (nebo jiné osoby) považuje za krádež. Podobná kvalifikace je stanovena pro akce vyjádřené v nezákonném zabavení vozidla za účelem jeho následného navrácení majiteli za odměnu. Únos může být proveden tajně od majitele nebo otevřeně. V posledně uvedeném případě jsou zpravidla uplatněny nároky vůči majiteli na převod vozidla na útočníka.

Subjekční část

Každý občan ze 14 let (rozumný) může být vinen. Subjektivní část je charakterizována přímým a obvykle specifickým záměrem. Vinný člověk, který převzal dopravu bez účelu krádeže, chápe protiprávnost svého chování. Uvědomuje si důsledky akcí, občan chce svou ofenzívu.

Použití násilí

Únos, doprovázený malým poškozením zdraví majitele, je trestný podle čl. 166 odst. 2 trestního zákona. Stíhání osoby se také provádí, pokud hrozí majiteli vozidla. Při násilných činnostech ve smyslu čl. Podle čl. 166 odst. 2 trestního zákoníku je třeba porozumět úmyslným úderům nebo jiným činům chování, jejichž důsledkem je fyzická bolest oběti s omezením svobody (pouta, vazba atd.).

Násilí, nebezpečné pro majitele vozidla, se považuje za vážné nebo středně závažné poškození zdraví, stejně jako lehké poškození, které mělo za následek krátkodobou poruchu nebo mírnou trvalou ztrátu obecné pracovní kapacity. Při kvalifikaci zákona se také berou v úvahu hrozby násilných činů. V tomto případě není trestní stíhání dalších článků provedeno. Pokud násilné činy, které doprovázejí únos, způsobily v důsledku nepozornosti způsobené úmrtí majitele vozidla, je tento čin kvalifikován v souladu s částí 4 čl. 166 a část 4 čl. 111 trestního zákona.

Poškození

V daném pravidle je přípustné potrestat ty viníky, kteří se dopustili únosu, způsobením obzvláště velkých majetkových škod. Vážná škoda na vozidle je taková škoda. Posouzení majetkové škody se provádí podle analýzy nákladů, které vlastník skutečně vynaložil na opravu nalezeného vozidla.

V případě technických škod, které vylučují možnost obnovení a následného provozu vozidla, je výše škody vypočtena na základě nákladů na vozidlo k datu krádeže. V těchto případech je doplňková kvalifikace opatření podle čl. 168 není provedeno.

Organizovaná skupina

Zákon bude kvalifikován jako součást třetího pravidla, ke kterému bude připomínkována pouze tehdy, bude-li prováděna stabilní skupinou občanů. Musí se však v předstihu sjednotit za provádění trestné činnosti. Účelem organizace může být spáchání jednoho nebo více neoprávněných činů.

Zničení / poškození

Zločin doprovázený těmito činy je kvalifikován souhrnem. Únos s následným poškozením / zničením vozidla je považován za úkon, na nějž se vztahuje příslušná část citované normy a čl. 167 (jestliže existují důvody pro to), pokud majitel utrpěl značnou škodu. V takovém případě by chování pachatele nemělo být kvalifikováno jako protiprávní zabavení vozidla někoho jiného na základě poškození oběti, která je považována za obzvláště velkou.

Volitelné

V některých případech se únos provádí s cílem usnadnit provádění dalších nezákonných akcí. V této situaci je chování pachatelů kvalifikováno podle uvažované normy a příslušných ustanovení v souhrnu.

Vozidlo, které patří obviněnému, může být zabaveno v souladu s čl. 81 pouze tehdy, kdyby byl použit jako nástroj k úmyslnému zločinu. V tomto ohledu platí ustanovení čl. 264. Pokud byl subjekt, který se dopustil tohoto zločinu, shledán vinným podle tohoto ustanovení, vozidlo nemůže být považováno za nástroj jednání. Některé otázky soudní praxe související s řízením komentovaného článku vysvětluje plénum Nejvyššího soudu. Vysvětlení jsou obsažena zejména ve vyhlášce č. 25 ze dne 9. prosince 2008.