Inference je ... Závěr jako forma logického myšlení. Typy odůvodnění: deduktivní a induktivní

"Myslím, že pak existuji." Tak řekl René Descartes - slavný filozof minulého tisíciletí. Přesněji, tento výraz se objevil v New Time. Je to správné? V zásadě ano. Částečně můžeme formulovat opačné prohlášení: jestliže člověk existuje, pak si myslí. Dokonce i ti nejbláznivější lidé, kteří se do jisté míry socializovali, si mohou myslet.

Dokonce i když má člověk 70 IQ, stále podstoupí nějaké duševní operace, i když jsou primitivní. Téměř všichni lidé si myslí, že i to nejmoudřejší. Zde je samozřejmě třeba říci, že ne každý myslí správně, ale tato otázka je vyvolána logikou. Inference jako základní jednotka myšlení nepatří pouze do této vědy. Tento pojem se aktivně používá v řadě dalších. Například v psychologii.

Co je to závěr?

Inference je nejjednodušší forma mentálního úkonu, který vzniká v důsledku logického zpracování několika tvrzení nebo, jak se také nazývají, prostor. Trochu komplikovaná definice pro ty lidi, kteří zatím toto téma ještě neštudovali. Nicméně je zřejmé, že závěr je prvkem myšlenkového procesu, který je spojen s téměř všemi lidmi. Bez ní by bylo nemožné komunikovat, komunikovat. V důsledku toho by se lidský druh buď rozpadl, nebo zanikl. Žádná z těchto možností z hlediska ekologie není špatná.

Pojďme analyzovat tuto definici. Akt myšlení je jedna operace, kterou provedl náš mozek ve snaze získat něco užitečného z neuronového propojení. Ano, pochopil, bylo to jednodušší. Ok, je to myšlení jako jeden krok v průběhu myšlení. Je třeba vytvořit obrovské argumenty, jako jsou vědecké pojednání. Samozřejmě, že nikdo je nebude potřebovat.

Co je prohlášení?

Výpověď je základní kategorií logického procesu, který vytváří předpoklad pro duševní čin. Tvrzení je výraz, který je velmi podobný matematické axiomu pro určitý okruh lidí, nebo závěr, který byl prokázán pomocí jiných tvrzení. Jednoduše řečeno, jedná se o jednoduchou frázi. Například: "Nový iPhone se objevil v několika barvách." Toto prohlášení, prohlášení o skutečnosti. A to je nezbytné pro konstrukci závěru.

Kromě toho samotné prohlášení nestačí k plnohodnotnému odpočtu. To je komplexní koncept. Souhlasíte, je poměrně zvláštní podotknout: "Nový iPhone vyšel v několika barvách, proto nový iPhone vyšel v několika barvách." Potřebujeme další předpoklad, abychom dospěli k závěru. To by mohlo být: "Koupil jsem si nový iPhone." Ukázalo se to takový malý logický příklad: "Nový iPhone se objevil v několika barvách, proto má někdo stejný iPhone jako můj, jen o jiné barvě." Takže jsme udělali jednoduchý závěr.

Co je to odůvodnění?

Rozumí se, když je řetězec vytvořen z velkého počtu závěrů. Každá z nich může být předpokladem dalšího logického řetězce. Celý náš život se skládá z úvah. Dokonce i když člověk vypráví o událostech, které nastaly v jeho životě, může být stále považován za úvahu. Koneckonců, vypráví související skutečnosti, které jsou v podstatě stejná tvrzení, i když jsou v zcela odlišných gramatických kategoriích. Proto je odůvodnění základem každého monologa. Pokud zvednete kompetentní řečový hybridu, pak může skončit s neuvěřitelným úspěchem. Je důležité pochopit, které závěry jsou pravdivé a které jsou falešné. Zde jsme hladce oslovili velmi zajímavé téma - "Formy dedukcí". Jsou to jen dva.

Deduktivní myšlení

Oh deductivní metoda myšlení se říká hodně. Aktivně se popularizuje ve školách. Použitá slavná postavička Sherlocka Holmesa, stejně jako řada dalších detektivů, které z tohoto obrazu kopírovali různí autoři v jejich interpretaci. Deduktivní závěry jsou považovány za správné, jestliže existuje dostatečný počet skutečných prostor. Pokud je alespoň jeden z nich špatný, je těžké říci, že osoba vytvořila myšlenku správně.

Deduktivní myšlení je většinou charakteristické pro muže. Ale co je deduktivní uvažování? To je závěr, který byl postaven od generála k konkrétnímu. Například: "Zima se děje jednou za rok, proto bude v daném roce také zimní." To je velmi běžný příklad, ale orientační. Pokud použijete metodu z obecné na konkrétní, pak jsou chyby poměrně vzácné. Ale musíte být schopni zobecnit. Pro to je však odpovědné induktivní myšlení.

Indukce

Deduktivní uvažování je nepochybně dobrým způsobem, jak dospět ke správnému závěru. Současně by však již měla existovat informace, která tvrdí, že jsou obyčejné a že se na tomto světě dotýkají velkého množství věcí. Abychom mohli sbírat informace, je třeba použít induktivní argumentaci. Problémem je, že mají mnohem horší kvalitu a může dojít k poměrně velkému počtu chyb.

Příkladem indukčního myšlení je notoricky známá ženská logika: "Ty jsi mě nedělal polibek, znamená to, že mě nemáš rád." Láska je obecná kategorie a polibek je soukromý. V důsledku toho je kvůli určitému konkrétnímu tvrzení provedeno nesprávné závěry. Proč Ano, protože možné důvody, proč ten chlap nedal holku dívku:

• Jen si myslí o problémech v práci.
• Chce jíst děsivě.
• On se zhoršil.
• Nechce infikovat své milované.
• V ranních hodinách si zuby nezakrýval.

Jak vidíte, existuje mnoho důvodů. A tady je zobecnění. Induktivní závěry často chybět v těch okamžicích, kdy to vůbec není nutné. Ale to je jen v případě neúplné indukce. Existuje i další druh, který se nazývá kompletní.

Kompletní a neúplná indukce

Jak se liší? Můžete vidět příklad založený na práci různých vědců. Odvodují zákon (obecný závěr) na základě mnoha zvláštních rysů. V srdci každé vědy je indukce. Zároveň se vědci snaží co nejvíce učinit. To je možné pouze tehdy, pokud byly pro přípravu tvrzení rozloženy všechny možné tvrzení. Například 300 tisíc pokládalo želvy za skořápku, proto všechny želvy mají skořápku, "zvažuje se obrovské množství želv, a teprve poté uzavírají, jak jsou chráněny.

V případě neúplné indukce bude toto prohlášení znít takto: "Včera jsem viděl želvu se skořápkou v zoo! Dokážete si představit, že všechny želvy mají plášť. Samozřejmě, že tato osoba bude popřena, protože indukce, kterou používají, je neúplná.

A ve vědě je přísně zakázáno používat tento druh závěru. A logika žen, která je tak zasmála (konkrétně to jsou její prvky), se skládá z neúplné indukce. Na základě jediného konkrétního je zobecnění, které je špatné a zakázané zákony logiky. V důsledku toho se indukční závěry vyskytují pouze v případě, že je použita celá odrůda, a to na základě maximálního počtu možných zvláštních případů.

Přesto z jednoho předpokladu může dojít k závěru

Nezapomeňte, že na začátku článku bylo řečeno, že z jednoho předpokladu nelze vyvodit závěr. Takže to nemůžete částečně věřit. Proč Ano, protože existují okamžité závěry. Jsou takové, že závěr je učiněn z jednoho prohlášení. Ale zároveň je pravidlem, že druhá je již přímo skryta v prvním prohlášení. Jsou získávány některými hybridy.

Vezměte například výraz: "Všichni právníci jsou právníci." Z toho můžete vyvodit závěr "Někteří právníci jsou právníci." A bude to správné, a to navzdory skutečnosti, že závěr vychází z jediného prohlášení. Může se však rozložit na několik. Pak bude dosaženo následujícího závěru: "Všichni právníci jsou právníci. Jelikož advokáti mohou pracovat v jiných oblastech, proto jsou někteří právníci právníky." V tomto případě se ukazuje závěr ze dvou tvrzení.

Obecně je důležité pochopit, že každý předpoklad má určitý stupeň obecnosti. Proto je možné je rozložit na několik částí, pokud máte dostatečnou úroveň znalostí a rozvinutí schopnosti analyzovat syntaktickou strukturu frází. Tak lze říci tímto způsobem: okamžitými závěry jsou jakési fráze, jejichž závěr se skládá ze dvou prostorů, z nichž jeden je zřejmých důvodů vynechán. Jak můžete vidět, jakýkoli předpoklad může být také nazýván takovým slovem jako "inference". Příklady toho již byly uvedeny dříve. Všechno je poměrně jednoduché, navzdory skutečnosti, že toto téma je tak složité, že?

Analogicky

Existuje další druh úvah, který se aktivně používá v myšlení a řeči člověka. To je analogicky. Co to je? Analogicky se vyvozuje prohlášení, ve kterém má několik prostor společnou věc, na jejímž základě je vyvozován závěr. To je velmi zajímavý a často okamžitý závěr. Příklady zahrnují následující:

• "IPhone je mobilní telefon, a to je také ten malý červený." V tomto případě můžete tento závěr rozšířit na následující: "iPhone může volat, červené zařízení může také volat. IPhone je telefon, který by měl být schopen volat, proto je červené zařízení telefonem."
• "Školní učební plán zajišťuje studium tématu diferenciálů v říjnu. Moje škola studuje diferenciace, a tak se zkoumají také rozdíly v sousední."

V prvním příkladu je schopnost volat jako obecný atribut. Ve druhé se v učebních osnovách nachází určité téma. Snad příklady nejsou nejpřesnější, ale zároveň živé pro většinu lidí.

Rozsudek a jeho rozdíl od výroku

V článku jsme velmi často používali koncept "schválení". Současně je však dána jen pro snadné pochopení. Ve skutečnosti je to jen jedna část pojmu "soud". A ne přímou odrůdou, ale vzhledu jednoho z nejběžnějších typů - kategorický. Kategorické rozsudky jsou takové fráze, které buď něco říkají, nebo vyvracejí.

Pokud jsou použity v procesu vzniku závěru, pak jsou tyto nazývány tak: "kategorický závěr". Zároveň existují další typy závěrů. Říká se tomu "podmíněný závěr". Jedná se o formu připravených logických konstrukcí, ve kterých je závěr učiněn pouze v případě, že je definován předpoklad. Například: "Země bude vlhká pouze v případě, že prší." To je velmi zajímavý typ předpokladů.

Vztah myšlení se závěry

Jak již bylo zmíněno dříve, myšlení přímo souvisí s závěrem. To je dáno skutečností, že tyto jsou hlavním prvkem procesu myšlení. Je třeba mít na paměti, že závěry zahrnují několik složek. To jsou rozsudky a závěry. Inference jsou podstatně odlišné od posledně jmenované, protože jsou nezbytnou složkou každé fráze patřící k tomuto typu. Závěr je součástí závěru, ale tento závěr není závěrem. Je důležité pochopit.

Inference je základní kategorie myšlení, na které člověk buduje své logické řetězce. Jakákoliv věda, dokonce i to, co je považováno za nasáklý od prstu, musí být stále založeno na čisté logice. Pojem odvození je poměrně jednoduchý, takže může být aktivně využit při konstrukci různých projevů.

Je důležité si uvědomit, že ne každý je správný. Proto musíme být schopni určit pravdu každého závěru. Ale je to velmi obtížný úkol. Každý logický závěr musí být založen na určitých kritériích pravdy, které nyní zkoumáme. Je na nich správné myšlení založeno.

Inference: kritéria pravdy

Ve filozofii existuje řada kritérií pravdy, které je třeba naučit, abychom zjistili, jak správné je konkrétní tvrzení. Samozřejmě, to nejsou všechny ukazatele, které mohou měřit pravdu, ale údaje zde jsou zásadní. Mimo jiné tyto kritéria nejsou zcela ověřena. Ale první věci jsou první.

1. Dodržování zákonů logiky. To znamená, že fráze byla správná, je nutné, aby to bylo logické. Zákony logiky budou velmi dlouhé, takže bylo rozhodnuto shrnout.
2. Dodržování dříve otevřených zákonů. Daleko od skutečnosti, že zákon je správný. Koneckonců se používá při otevírání induktivní metody. Nicméně pokud je zákon již otevřený, je v něm více důvěry, než kdyby informace nebyly jasné, odkud pocházejí nebo jsou v rozporu s těmito zákony obecně bez důkazu.
3. Dodržování základních zákonů. Co tu máme myslet? Základní zákon je ten, který je považován za zásadní. To znamená, že základní zákon je nespornou pravdou. Například ve filozofii může být takový výraz považován za výraz, s nímž tento článek začal: "Myslím, a proto existuji." I když existují další základní zákony.
4. Účinnost . Výraz musí odpovídat daným parametrům, ale nevyžaduje mnoho místa. S určitým závěrem se člověk musí rychle zorientovat, bez ohledu na jeho složitost.
5. Paradox Toto kritérium by mělo být ověřeno (ověřeno), ale nemělo by to být samozřejmost. Například, závěr "Země je kulatá" je paradoxní. Jak ukázala praxe, je to pravda. Totéž platí pro všechna ostatní tvrzení.
6. Praxe Proč potřebujeme závěr, který nelze uplatnit v praxi? Je to směšné, co?

Máme šest účinných kritérií pro pravdu jakéhokoli uvažování. Je důležité zvážit další tzv. Semi-kritérium. Pokud je výrok vyslovován jako málo známá osoba, je méně pravděpodobné, že to považuje za pravdivé. Pokud se to říká autoritou, pravděpodobnost je mnohem větší. Podle toho čím je člověk více autoritativní, tím pravdivější je tvrzení. Tento faktor je důležité zvážit.

Závěry

Obecně platí, že závěr je mnohem složitější téma než to, co je zde popsáno. Nemůžete ani říct malou část všeho. Současně je však závěr efektivní mechanismus, který nám umožňuje myslet, mluvit, mluvit a existovat obecně. Jaké jsou hlavní závěry, které můžeme vyvodit z tohoto článku?

• Inference je základem myšlení.
• Vždy se skládá z několika prostor, z nichž některé mohou být vynechány.
• Každá představa je také závěrem, který lze rozložit do řady dalších úsudků.
• Induktivní myšlení je účinné pouze tehdy, když je úplné, to znamená, že má co největší počet soukromých úsudků.

Jak můžete vidět, závěry jsou poměrně jednoduché, ale obtížně realizovatelné.