Materialistická teorie původu státu: autor, hlavní ustanovení, kritika

Článek bude hovořit o materialistice teorie původu státu. Toto je velmi zajímavé téma, které z nás bude považovat ze všech hledisek. Budeme mluvit o výhodách a nevýhodách této teorie, stejně jako o jeho hlavních ustanoveních. Pokud máte zájem o původ státu a práva, přečtěte si článek níže.

Něco o tématu

Materialistická teorie původu státu spojuje vznik takové struktury se skutečností, že se společnost objevila soukromého vlastnictví. Kvůli tomu došlo k rozdělení do tříd, které nakonec vedly ke vzniku třídních rozporů, které jsou základem mnoha revolucí. Odborníci se domnívají, že materialistická teorie původu státu se vyznačuje větší jasností svých počátečních pozic a jasností jejich formulace, logickou konzistencí. Je však třeba poznamenat, že tato teorie je obrovským úspěchem všech teoretických myšlenek.

Základní ustanovení

Hlavní ustanovení této teorie o původu státu jsou nejvíce podrobně uvedena v díle Friedricha Engelsa nazvaného "Původ rodiny, soukromého majetku a státu". Také dobré výchozí základy lze získat čtením díla Vladimíra Lenina pod názvem "Státy a revoluce".

Podle pevného přesvědčení Friedricha Engelsa nemůže stát stát trvale. Všimněte si, že v historii existovaly opravdu společnosti, které by mohly bez takovéhoto mocenského aparátu. Avšak v určité fázi vývoje, která byla doprovázena hospodářským růstem a neustálým rozdělením společnosti do vrstev, se stát stalo pro takový rozkol jistou nutností.

Současně musí být třídní opozice vždy regulována tak, aby nedošlo k celosvětovému konfliktu, což povede k masivnímu zničení. Pro tento účel je nutná síla, která bude stát na vyšší úrovni a bude řídit vše, co se stane. Jinými slovy, je zapotřebí stavu, který určí sílu protichůdných sil a omezí je v určitých mezích. Současně musí taková síla vycházet ze samotné společnosti, ale musí se nad ní postavit. Teprve poté, díky odcizení, bude možné budovat státní moc.

Rozdíly

Jaké rozdíly mezi státy a kmenovou organizací odlišují F. Engelsa v jeho díle "Původ rodiny soukromého majetku a státu"? Autor říká, že rozdíl je jeho rozdělení předmětů na územní bázi. Jak víme, základ existence klanových komunit byl založen na spojení členů klanu s určitým územím, na němž lidé žili a žili roky. Chápeme to, jak čas plynul a svět se rozvíjel. Vzhledem k tomu, že mobilita obyvatelstva vzrostla a z důvodů ekonomických důvodů, obecná společnost již neměla místo ve světě, protože nemohla vykonávat své funkce. Byla objevena společnost, která se skládala z občanů, kteří se již mohli účastnit výběru nejvyšší moci. Lidé obdrželi veřejné práva a povinnosti, které nebyly příbuzné klanům nebo kmenu, jak tomu bylo předtím.

Síla jako nátlak

Dalším charakterem, podle materialistické teorie původu státu, je to, že stát je v podstatě veřejnou mocí, která se nemusí vždy shodovat s názorem obyvatelstva. V takovém případě je cílem takové moci, že bude udržovat lidi v poslušnosti. V moderním světě existuje veřejná moc absolutně v každém státě. Spočívá nejen v armádě, jako hlavní donucovací síle, ale také v různých institucích, které mohou v případě potřeby vyvíjet vliv a tlak na občany různými omezeními. Je zřejmé, že v klanové společnosti nebyly k dispozici takové páky vlivu.

Řízení

Analyzovali jsme hlavní body teorie, nyní budeme věnovat pozornost veřejnému orgánu jako zvláštnímu jevu. Tato síla je zvýšena, pokud třídní konflikty stoupají. Díky tomu se na mezinárodní scéně stávají státy více kontaktů a obyvatel. Aby tento systém fungoval, je zapotřebí finanční podpory, kterou lze získat od občanů. Pro tyto účely byly vynalezeny daně. Ale civilizace se vyvinula a v určitém okamžiku se tyto příspěvky staly nedostatečnými, takže v moderním světě stát může půjčit nebo mít veřejné dluhy.

Lidé, kteří měli dost síly, samozřejmě měli právo vybírat daně. Dokonce i obyčejní úředníci jsou orgány státu a stojí nad společností, bránící jeho autoritu a zákony. To je začarovaný kruh, protože úředníci budou vždy bránit zákon, protože zajistí jejich nedotknutelnost.

Kdo je odpovědný?

Ale kdo získá sílu podle materialistické teorie původu státu? Krátká odpověď zde může a měla být. Síla půjde do nejmocnější třídy, která má nutně hospodářskou nadřazenost. Politická třída je tvořena nejbohatšími občany, čímž posiluje své postavení a získává nové prostředky, aby potlačila a zneužila nižší třídy.

Paralely s historií

Všimněte si, že ve staré společnosti byla síla reprezentována otrokovým systémem. To znamená, že všechny jeho hlavní tlaky na tlak byly zaměřeny na potlačení otroků jako nejnižší, ale velmi užitečnou třídu lidí pro bohaté. Feudální společnost byla stavem moci, který měl také velmi důležitý podobný cíl, totiž potlačení poddaných a závislé rolníky.

Ale co se teď děje? Stav nového času není nic jiného než zdokonalený a velmi přemýšlivý nástroj pro vykořisťování zaměstnanců prostřednictvím kapitálu.

Výjimky

Současně poznamenáváme, že kritika teorie je založena nejen na teoretických argumentech, ale i na některých příkladech z dějin, které jsou výjimkou z obecných pravidel. Takže příběhy jsou známými případy, které porušovaly celý systém. Byly doby, kdy byla mezi oponovanými třídami vytvořena určitá rovnováha. Kvůli tomu se státní moc na nějakou dobu začala vymanit z obou tříd a jednat nezávisleji, bez ohledu na jejich zájmy. Takový příklad byl absolutní monarchie v XVII-XVIII století, díky němuž byla dosažena určitá rovnováha mezi buržoazií a šlechtou, ačkoli konflikt byl zcela vyřešen, samozřejmě nebylo.

Kategorie lidí

Byly však více negativních příkladů. Dokonce i autor materialistické teorie původu státu vypráví o případu, kdy známé státy daly lidem práva týkající se voleb na základě jejich majetkového stavu. Takže chápeme, že hlavním cílem státního systému je chránit bohatých před chudými. Například v Římě a v Aténách byli lidé rozděleni do majetkových kategorií, z nichž vyplynula určitá práva a omezení. Ve dnech středověké feudální společnosti byly možnosti politického vlivu přímo spojeny s velikostí půdy. Pokud jde o nový čas, tato zásada je vyjádřena v volební kvalifikaci při výběru kandidátů na nejvyšší státní orgány.

Demokracie

Pro moderní demokracii neexistují žádná omezení. Přesto lidé s penězi využívají svou moc nepřímo. Na jedné straně mohou jednoduše podplácet vysoce postavené úředníky a na druhou stranu mohou vstoupit do poměrně mazanějších svazků mezi velkými podniky a vládními orgány, a tak je nutí, aby jednal v jejich zájmu. Moderní představitelé materialistické teorie o původu státu říkají, že na počátku minulého století se společnost konečně začala přiblížit této úrovni, když existence tříd konfliktů již není nutností, ale stává se skutečnou překážkou rozvoje. To vede k tomu, že bude následovat sociální revoluce, která zničí stát jako řídící aparát.

Výhody a nevýhody materialistické teorie původu státu

Zvažte pozitivní a negativní aspekty této teorie. Předtím si připomínáme, že to je hlavní postulát státní aparát vznikly z ekonomických důvodů. To znamená rozdělení práce, soukromý majetek se objevil, což vedlo k rozdělení společnosti na nepřátelské vrstvy, které jsou motivovány různými ekonomickými zájmy.

Výhody materialistické teorie původu státu spočívají v tom, že materiální stránka života a celé společnosti zaujímá velmi důležité místo. Vznik samotné správy je ovlivněn takovými faktory, jako je hospodaření, forma práce a majetek. Kvůli přechodu k produktivní ekonomice dochází k diferenciaci lidí podle významné rysy a nikoliv na velikost peněženky. Současně v takovém modelu státu jsou jeho skutečné atributy velmi jasně odhaleny.

Nevýhody teorie spočívají v tom, že nejen ekonomika, ale také různé politické a společenské zájmy jiných občanů nebo států mohou ovlivnit fungování státního aparátu. Také v tomto případě je úloha řídících pracovníků velmi podceňována, což přirozeně ovlivňuje jeho práci. A poslední minus je, že i podle tohoto modelu se všechny státy stále vyvíjejí jinak.

Kritika

Kritici V. Korelski a S. Aleksejev se domnívají, že ekonomické důvody nelze považovat za hybnou sílu státního aparátu. Potvrzují jejich závěry skutečností, že jsou známy příběhy o případech, kdy takové řídicí prostředky vznikly a byly vytvořeny v pre-třídní společnosti. Na podporu svých názorů výzkumní pracovníci uvádějí různé faktory, když zcela odlišné a někdy i opačné faktory ovlivnily formování státu.

Shrneme-li článek, rád bych řekl, že důvody pro vznik státu se mohou lišit. V současné době existuje takové zařízení pro správu, je v platnosti a nemá v úmyslu zmizet. Současně zodpovědnost za účinnost práce tohoto přístroje nespočívá pouze na vybraných kandidátech, ale také na obyčejných osobách, kteří tuto volbu či volbu provádějí.

Kvůli výběru kandidátů je nutné mít alespoň minimální pochopení celého systému a pochopit možnosti politických žadatelů, stejně jako strategie, které lze použít k vytvoření příznivého obrazu.