"Mysli tedy, že existuje": význam a interpretace prohlášení
Prohlášení "Myslím, že proto existuji" patří do 17. století francouzského filozofa, matematika a vědce René Descartesové a nachází se v jeho díle Reasoning on the Method (1637). Považoval pravost za hlavní charakteristiku pravého poznání. Descartes provedl řadu myšlenkových experimentů založených na metodických pochybnostech, aby nalezl nepopiratelnou samozřejmou pravdu vyjádřenou v této větě. Interpretace vyjádření byla předmětem mnoha filozofických debat. Odráží skeptické intelektuální klima charakteristické pro časné období vývoje moderní filozofie.
Úvahy o první filozofii
Jak víte, Descartes předložil velmi jednoduchý kandidát na "první prvek vědění". Byla navržena metodickými pochybnostmi - myšlenkou, že všechny myšlenky mohou být špatné. Na počátku "Druhého myšlení", Descartes říká, že jeho pozorovatel se přesvědčil o absenci všeho na světě - obloze, zemi, mysli a těle. Znamená to, že i on neexistuje? Ne Pokud se něco přesvědčil, pak určitě existuje. Ale co když je podvodník vyšší moci a mazlení, který vědomě a neustále zavádí pozorovatele? A v tomto případě určitě existuje. A nechť je oklamán tolik, jak chce, pozorovatel ho nikdy nebude schopen přesvědčit, že není nic, pokud si myslí, že je něco. Takže po důkladném zvážení všech věcí musí konečně dospět k závěru, že předpoklad existence je pravdivý, bez ohledu na to, zda je myšlenka vyjádřena nebo vnímána.
Kanonická forma myšlení, kterou Descartes vyjádřil, je "Myslím, že proto existuji" (v latině: cogito ergo sum, ve francouzském originále: je pense, donc je suis). Toto znění v "Reflection" není výslovně uvedeno.
Descartes: "Myslím, že proto existuji." Význam fráze
Autor považuje toto prohlášení (standardně označované jako cogito) "za první a nejvěrnější ze všech, které vznikají mezi těmi, kteří filozofují řádným způsobem. Existuje velká důvěra v potřebu připojit se k "myslím", "já existuji" nebo "proto" (tj. Jejich logický vztah)? Pravděpodobně je to nutné, jestliže cogito hraje základní roli, kterou mu Descartes přiřadí. Ale odpověď závisí na tom, zda je cogito chápáno jako logický závěr nebo intuice.
Testování cogito metodickými pochybnostmi naznačuje odhalení jeho neotřesitelné autenticity. Jak již bylo uvedeno, existence těla je pochybná. A přítomnost myšlení není. Samý pokus o opuštění myšlení je skutečně sebezničující.
Cogito vyvolává mnoho filozofických otázek a vytvořil obrovskou literaturu. Dále zjednodušila některé z hlavních událostí.
Prohlášení první osoby
Znění první osoby je nezbytné pro důvěru v cogito. Proto "myslet, že existovat" v třetí osobě nemůže být nestabilně spolehlivé - alespoň pro pozorovatele. Pouze přítomnost jeho myšlenek má šanci odolat hyperbolickým pochybnostem. Existuje řada pasáží, ve kterých se Descartes odkazuje na verzi třetího cogito. Ale žádný z nich nevyvstává v kontextu stanovení skutečné existence konkrétního myslitele (na rozdíl od konvenčního obecného výsledku, "vše, co si myslí, že existuje").
Současný čas
Současná napjatá formulace je důležitá pro důvěryhodnost výroku "Myslím, že proto existuji". Význam fráze "já jsem existoval minulý úterý, protože si pamatuju své myšlenky toho dne" chybí, protože je jen známo, že nyní tento případ zůstal jen v představivosti. Nepracuje a tvrzení, že "budu nadále existovat, jak si myslím." Jako uvažující poznámky, "když přestanu úplně přemýšlet, úplně přestanu existovat." Význačná pravost cogito je založena na "zjevném rozporu" pokusu o rozmýšlení mimo myšlení v přítomnosti.
Cogitatio
Důvěryhodnost cogito závisí na znění z pohledu pozorovatele pozorovatele - jeho myšlení nebo vědomí jako celku. Jakýkoli druh je dostatečný, včetně pochybností, potvrzení, popření, přání, porozumění, představivosti atd. Nicméně nedostatek myšlení nestačí. Například je zbytečné tvrdit, že "existuji jako já chodím", protože metodická pochybnost zpochybňuje existenci mých nohou. Možná mohu jen snít, že mám nohy. Jednoduchá modifikace tohoto prohlášení v "Existuji, protože se mi zdá, že jdu", obnoví antiseptický efekt.
Spojení s dualismem
Skutečnost, že Descartes odmítá formulace naznačující přítomnost těla, mu neposkytuje nic jiného než epistemologický rozdíl mezi myšlenkami mysli a těla, ale ne ontologickými (jako v tělesném psychickém dualismu). Po cogito píše: "Mohlo by být špatné, že tyto věci, které považuji za nic (například strukturu končetin, které se nazývají lidské tělo), protože jsou mi neznámé a ve skutečnosti se shodují s" já ", o kde to mám vědět Nevím a v tuto chvíli nebudeme hádat, protože mohu soudit jen ty věci, které jsou mi známy. "
Cogito neimplementuje dualismus mysli a těla Descarta.
Jednoduchá intuice
Velká část debaty o tom, zda fráze "Myslet, že existuje," předpokládá logický závěr nebo zda je to samozřejmě samozřejmostí, je považována za samozřejmost intuicí, je odmítnuta dvěma poznámkami. Jedna poznámka se týká neexistence výslovného ergo závěru ("proto") v "Druhém odrazu". Zdá se být mylné zdůraznit tuto nepřítomnost, jako kdyby se předpokládalo, že Descartes popírá jakoukoli roli logického uvažování, protože zde autor jasně definuje řadu prostorů vedoucích k závěru, že existuje pozorovatel. Ve svých dalších interpretacích je "proto" zmíněno a "Reflections" to rozšiřuje.
Druhou poznámkou je chyba myšlenky, že cogito musí být doprovázen buď logickým závěrem, nebo být intuitivní. Neexistuje žádný rozpor v samozřejmém vnímání tvrzení s logicky dedukovanou strukturou. Mezi moderními filozofy existuje rozšířený názor, že modus ponens nevyžaduje důkaz, i když obsahuje logický závěr. Pokud tedy výrok obsahuje závěr, neznamená to, že jeho přijetí je založeno na něm, což platí pro cogito. Podle R. Descarta, "myslím, že proto existuji", není odvozen pomocí syllogismu - prohlášení je uznáno jako něco, co je považováno za samozřejmost jednoduchou intuicí mysli.
Bez ohledu na stav cogito je třeba poznamenat pozorování Barryho Strouda: "Myslitel, samozřejmě, nikdy nemůže být špatný, když si myslí" myslím ". Navíc, nikdo, kdo si myslí, nemůže být mylný ve skutečnosti, že existuje. "
Oddělit "I"
Konečně, Descartesův odkaz na "já" v "já myslím" neznamená existenci samostatného "já". V další větě, po počátečním vyjádření o cogito, odráží ten, kdo odráží: "Ale stále nemám dostatečné pochopení toho, co je to" já ", což je nyní nutné." Říkat, že "myslet proto, že existuje" má za cíl přinést důvěru tomu, čím jsem, jak si myslím, ať už to může být. Následující diskuse má pomoci pochopit ontologickou povahu myslícího subjektu.
V obecnějším smyslu je třeba rozlišovat mezi otázkami epistemologické a ontologické závislosti. V závěrečné analýze se Descartes domnívá, že se ukázalo, že závislost přítomnosti myšlení (ontologicky) na existenci odděleného "já", totiž nekonečné substance, Boha. Nepopírá však, že přijetí těchto ontologických otázek epistemicky předchází cogito: jeho jistota by neměla (epistemicky) záviset na metafyziky, která je podle Descartes nakonec založena.
Russell vs Yuma
Pokud tedy výrok "přemýšlet o existenci" neznamená existenci odděleného "já", pak jaký je epistemologický základ pro zavedení "já" do "myslím"? Někteří kritici si stěžovali, že ve vztahu k "já" Descartes vyvolává otázku, která naznačuje, co chce založit ve výrazu "já existuji". Jeden z kritiků, Bertrand Russell, popírá nelegitičnost "I." V reakci na myslitele z 18. století George Lichtenberg Russell píše, že Descartes naopak měl obléci jeho prohlášení ve tvaru "Myšlenky existují". Dodává, že slovo "já" je gramaticky výhodné, ale to neopisuje. Výrazy "Bolesti existují" a "Prožívám bolest" mají tedy odlišné obsahy, ale Descartes nazývá jen bolest.
Samoanalýza ukazuje více, než dovoluje Russell - odhaluje subjektivní povahu zkušenosti. Z tohoto pohledu empirická historie testu bolesti obsahuje víc než výrok o jeho existenci: zkušenost zahrnuje pocit bolesti a názor - empirický přírůstek, který je obtížné charakterizovat jinak než dodat, že "já" cítím bolest, moje bolest Vědomí tohoto subjektivního aspektu zkušeností nezávisí na povědomí o metafyzické podstatě myšlenkového subjektu. Pokud přijmeme, že Descartes používá "já" k označení této subjektivní povahy, pak v tomto případě neuvádí to, co je již tam: "I" vědomí se ukazuje (přes Russell) jako primární daná zkušenost. Ačkoli, jak přesvědčivě říká Hume, introspekce neodhalí žádné smyslové dojmy vhodné pro roli myšlenkového subjektu, Descartes, na rozdíl od Huma, nemusí odvodit všechny naše myšlenky ze senzorických zkušeností. Descartesova myšlenka na sebe nakonec spočívá na vnitřních koncepčních zdrojích.
Jasnost vnímání
Ale jak nápady vyplývající ze subjektivní povahy zkušeností dokazují základní metafyzický závěr o existenci skutečného "já"? V jedné přijatelné línii odpovědi Descartes ještě nemá v úmyslu vytvořit metafyzický výsledek. Původně zamýšlený výsledek je spíše epistemologický. Na počátku "třetího myšlení", Descartes říká, že epistemologická základna cogito v této fázi je, že je jasně a zřetelně vnímána. Ačkoli je pravda, že to ještě není vidět. Cogito původně stanovil, že s naší existencí nemůžeme jen souhlasit. Silnější metafyzický výsledek je dosaženo pouze prokázáním spolehlivosti jasného a odlišného vnímání. Takové interpretace samozřejmě znamenají, že výrok "Mysli si, že existuje" nemůže být původně považován za úplné poznání.